О новой промышленной политике

Комментарии

Андрей , 29 марта 2008 15:51

Дополнение к замечаниям от 29.03.08.

В концепции вообще не затронуты вопросы развития аграрного сектора экономики. Или как? Промышленность развиваем, а с\х в яму. Кому будет нужна промышленность? Нужен системный подход. Аграрный сектор тоже должен быть конкурентно способным на мировом рынке. Все определяет структура: коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Вот их строй по ранжиру – от лучшего к худшему. Все же почему-то предлагают развивать все формы оргструктур. Причем все хвалят Столыпина, реформы которого привели к революции 1917 г. Он просил 20 лет, жизнь не дала и 10.
Подробно в журнале «АПК: экономика управление». № 1 за 2008 г. - «Аграрные реформы в России - прогноз возможных направлений» С. 14.

Андрей , 28 марта 2008 18:40

Конкуренция в современных условиях дорого обходится обществу - нужны избиточные призводственные мощности. Не ясны место и роль конкуренции в мирохозяйственном комплексе. Предложение: место конкуренции - межгосударственный уровень, роль - создание внутри страны условий ,обеспечивающих производство конкурентных товаро нв мировом уровне. Структура экономики - отказ от идеи важности малого бизнеса - это разрушение России - огромная территория и если будет преобладать малый бизнес , очем так стараются убедить экономисты, то Россия роспадется на маленькие экономические анклавы.Россия - это 11часовых поясов, а не Япония, где и пол пояса нет. О какой эффективности такой структуры можно говорить, которой 1300 лет. Низкая производительность труда - почти дотейловски метод организации производства. Социальная незащищенность работников. Неуплата налогов - до 80 %. С кого тогда брать налоги , если МП "основа экономики".Главная проблема для России - это рост ВВП, которы в обозримом будкщем обеспечил бы выход на сравнимый уровень со странами ОЭСР, который был 1990 г. Если предположить самое невероятное, что ВВП будет расти все следующие годы с темпом 7% как всепредыдущие 8 лет. Тогда посмотрим, как развивались страны ОЭСР, где в своей основе либеральная экономика.
Так, в среднем рост ВВП в странах ОЭСР за последние 50 лет составлял 2,5 – 3,5 % в год. За эти годы был и плюс 7 % и минус 3 %. Если так, то с 1990 г. ВВП этих стран вырос примерно на 170 %. Российский ВВП к 2000 г. упал примерно на 50 % и к этому времени разница межу ВВП России и стран ОЭСР уже составила около 90%. Российский ВВП за последние восемь лет рос с темпом 7% в год, стран ОЭСР 3 %, то к 2008 году эта разница составила всего примерно 100%, т. е. прирост за восемь лет всего примерно10%. Теперь, если, к примеру, и дальше будут такие же темпы развития экономики России и стран ОЭСР то к 2020 году эта разница составит всего примерно 50 %. Следовательно, и к 2020 году Россия не выйдет на такой сопоставимый уровень со странами ОЭСР, который был в 1990 году. Россия, казалось бы, догоняет эти страны. Однако, судя по их опыту, либеральная экономика больше 3% не дает. Отсюда при таком подходе, по всей видимости, когда пройдет первоначальный всплеск, в России тоже будут такие же темпы развития. Следовательно, России даже при темпах роста 7 % в год не выйти на такой же сопоставимый уровень со странами ОЭСР, который был в 1990 году.
Вообще не затрагивается проблемы инновационного развития экономики, вернее производства. "Инноваторы" бегают по России со своими инновациями.Управление - власть не понимает, что инноваций много, а систем в которых они могут быть применены мало.
В кончном итоге отсустует понимание проблемы "партия и экономика". В России сложились исключительные условия - у "Единой России" вся вертикаль.Только этот тандем обеспечит рост 10-12 % ВВП в год.Сумет она этимвоспользоваться?

Ляхович Владимир Леонтьевич, Управление промышленности, градостроительства и инфраструктуры , 27 мая 2006 10:50

Всё это правильно, но стоит возлагать особые надежды на ассигнования Министерства Энергетики на исследования и развитие в области альтернативных источников энергии - солнечных панелей, ветряных электростанций, но также и ТЭЦ на угле с нулевым уровнем выбросов, это очень важно для таких удаленных от крупных энергетических районов как, большинство районов Республики Саха (Якутия).

Севрюгин Григорий Юрьевич, 9 мая 2006 22:18

Критика тезисов “О НОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ”

Первый же тезис показывает непонимания роли Государства в рыночной экономике. Он говорит о том, что Государство должно строить свою работу где-то между двумя крайностями “жесткая ” и “мягкая”. Но это в корне не верная политика, потому что для того чтобы любая политика бала бы эффективной она должна быть “жесткой”, другое дело куда эта “жесткость” должна быть направлена.
Зададим себе вопрос, может ли бизнес постоянно направлять свои средства на научно-техническое развитие?
Для ответа рассмотрим деятельность двух фирм Intel и AMD. Эти фирмы постоянно совершенствуют свою продукцию, вкладывая огромные средства на научно-техническое развитие. Поэтому ответ, исходя из этого примера, можно дать положительный. Но почему они это делают – не из любви же только к научно-техническому развитию? А делают это они, потому что существует Рынок, и если одна из этих фирм не будет вкладывать средства в научно-техническое развитие, то другая фирма займет этот Рынок и уменьшит доходы другой фирмы.
Следовательно, для того, что бы бизнес направлял деньги на научно-техническое развитие - необходим Рынок, который не был бы монополизирован.
Поэтому Государство должно строить свою “жесткую” политику, направленную на создание и развитие Рынков, где присутствует конкурентная борьба и недопущение монополизации их. А не “как диалог, как согласование стратегий частного бизнеса, государства и общественных организаций, позволяющее каждой стороне — при разумном компромиссе — реализовать свой интерес и разделить риски”.
Тем более, какой может быть “компромисс” если цели у всех различны.
Тезис о том что “Миссия Минпромэнерго России заключается в управлении развитием промышленности и энергетики в целях обеспечения высокого уровня национальной конкурентоспособности и безопасности” – ошибочен.
Потому что Миссия Минпромэнерго России заключается в управлении развитием Рынков промышленности и энергетики. Посредством которых обеспечивается высокий уровень развития их в целях национальной конкурентоспособности и безопасности.
Следовательно, и цели, изложенные в тезисах по существу правильные, на практике не возможно будет реализовать. Для примера возьмем программу “«Развитие национальной технологической базы на 2007 – 2011 годы»
Основные задачи Программы:
создание новых критических базовых технологий и оборудования, необходимого для их реализации, на уровне пилотных линий, демонстрационных установок и (или) опытных образцов, подтверждающих готовность технологических решений к промышленной реализации;
Наиболее значимые для технологической инфраструктуры страны направления выделены в отдельные подпрограммы: «Развитие электронной компонентной базы» (в 2007 году запланировано 3,1 млрд.руб., в 2008 — 10,8 млрд.руб), и «Создание прогрессивных автотранспортных технологий для автомобильной техники нового поколения, обеспечивающих выполнение перспективных международных требований по экологии, энергосбережению и безопасности» (8,2 млрд.руб. в 2007 году и 11,1 млрд.руб. в 2008 году).”
Казалось все, правильно есть, задача есть средства, но кому нужны, будут новые критические базовые технологии и оборудование и т.п. если некуда их применить, т.к. нет Рынка. Ведь в программе написано, что нужно только это создать, а не Рынок. Следовательно, деньги, конечно, будут “освоены”, да еще их и не хватит, т.к. процесс создания чего-то нового он бесконечен, а результат? В части “ Развитие научно-технологического и производственного потенциала в интересах повышения уровня национальной безопасности” будет нулевой. Т.к. нет Рынка. Это же относится и ко всем остальным программам.

Севрюгин Г.Ю.

Клименко Сергей Владимирович, Аппарат Главы Администрации Волгоградской области, 3 мая 2006 13:05

Спасибо за возможность узнать столько разных мнений по теме промышленной политики. На региональном уровне ощущается явный дефицит хороших материалов по этой теме.
Сама по себе дискуссия, организованная Минпромэнерго – уже хороший результат.

Для регионов, я думаю, важно иметь такой документ, как основу для разработки региональной промышленной политики.
К сожалению, вопросы промышленной политики регионов никак не рассматриваются в представленном документе.
На региональном уровне имеется целый пласт проблем, решение которых, в конечном счете, замыкается на промышленную политику или ее отсутствие. Например, в каком направлении развиваться энергетическим мощностям региона, транспортной инфраструктуре, системе подготовки и переподготовки кадров и т.д.
Поэтому хотелось бы иметь промышленную политику государства, в том числе, и как ориентир для разработки региональной промышленной политики. Государственная промышленная политика обязательно должна включать в себя региональный аспект.
В связи с этим, на мой взгляд, необходимо разделить вопросы промышленной политики, которые являются компетенцией Федерального центра, и вопросы которые регулируются на региональном уровне.

Что касается содержания предложенного для обсуждения документа.
Как отмечается во многих комментариях, в документе недостаточно четко определено, что собой представляет промышленная политика. Если смысл политики заключается в выборе целей, то в принципе структура документа соответствует такому подходу, хотя предложенные цели можно дополнить и другими.
Но основная цель и так, по большому счету всем понятна и не требует декларирования. Это стабильная работа промышленных предприятий, обеспечение занятости населения.
А вот каким способом добиться этой целей – на этот вопрос ответ весьма расплывчатый.
То, что в документе определено, как цели, скорее является необходимыми условиями для того, чтобы российская промышленность не умерла, а развивалась и могла обеспечить средства к достойному существованию и государства и его граждан.
На мой взгляд, документ должен быть в первую очередь посвящен тому, какими механизмами, способами и средствами государство будет создавать эти условия.

Корнеев Андрей Викторович, Академия народного хозяйства РФ, 26 апреля 2006 13:13

Представленный документ – хорошая основа для серьезного разговора о промышленной политике в России. Главное его достоинство – уверенная и решительная постановка вопроса о безусловной необходимости подготовки, реализации и контроля над проведением промышленной политики в национальном масштабе, полный отказ от модных недавно безграмотных либо ангажированных утверждений о ненужности и вредности единой промышленной политики для современной экономики.

Однако предложенный проект на самом деле по своей сути посвящен не промышленной политике. Он свидетельствует об объективной необходимости более пристального внимания к нуждам и возможностям ведущих промышленных отраслей России, играющих ключевую роль в промышленной политики. Этот проект, прежде всего, относится к отраслевой политике, в то время как промышленная политика, призвана выполнять общена-циональную и общеэкономическую функцию.

Для обозначения сущности промышленной политики есть много различных формулировок. Это естествен-но – единой формулировки в данном случае быть не может, так как промышленная политика всегда разная – для различных стран, периодов, уровней экономического развития и поставленных целей. Суть промышленной политики – в концентрации производственного потенциала нации при целенаправленном содействии всем важнейшим секторам экономики для достижения наиболее приоритетной на данный период цели общенациональной экономической стратегии (например: преодоление отставания, сохранение лидерства, повышение производительности труда, вывод экономики на более высокий уровень конкурентоспособности). Промышленная политика не может осуществляться усилиями только одной промышленности. Но промышленная политика всегда присутствует там, где имеется промышленность, хотя она при этом может быть плохой или хорошей, эффективной или нет, активной или пассивной – в зависимости от множества условий.

Определения промышленной политики как «новой» или «традиционной» пригодны только для обозначения хронологии ее меняющихся концепций, – по своей сущности она всегда должна быть целесообразной и эффективной.

Цели промышленной политики могут меняться с различной частотой. В США главная цель промышленной политики в 30-е годы прошлого века заключалась в преодолении кризиса, в 40-е – 50-е – в максимальном использовании возможностей бесконкурентного поставщика промышленной продукции всему миру, в 60-е – в повышении конкурентоспособ-ности американских товаров и услуг, в 70-е – в комплексном преодолении последствий энергетического кризиса. В 90-е годы администрация президента У.Клинтона выдвину-ла лозунг "человеческие нужды – в первую очередь", которому была подчинина вся ее экономическая и промышленная стратегия.

Для того чтобы предложенный проект отвечал заявленной цели, ему, прежде всего, не хватает:
а) четкого указания перечня и сути задач, которые необходимо решить;
б) механизмов разрешения этих задач;
в) способов увязки таких задачи с другими целями национальной экономической политики, – например, с достижением желательного темпа экономического роста, с обузданием инфляции, с реализацией бюджетной и денежно-кредитной стратегий.

В настоящее время все эти элементы комплексной системы экономического управления в России либо не согласованы, либо отсутствуют. Полномасштабное функционирование такой системы в ближайшее время пока невозможно, потому что для этого должны быть, во-первых, поставлены долгосрочные цели общенационального экономического развития, а во-вторых – необходим работоспособный правительственный меха-низм для выдвижения, реализации и корректировки подобных целей, – иными словами, механизм принятия и исполнения экономических решений на высшем уровне. В нашей стране таких четких целей и механизмов пока нет, хотя как показывает опыт других современных экономически развитых государств, они объективно необходимы для успешной разра-ботки и эффективного осуществления большинства мероприятий успешной экономической политики.

В условиях значительной неопределенности исходных данных, разработка промышленной политики пригодной для немедленного практического внедрения невозможна. Реально осуществимыми могут быть два близких по своему сущест-ву выхода: 1) подготовка нескольких вариантов промышленной политики с максимально реальными исходными данными и с различными целевыми установками; 2) разработка ограниченного и по сути «отраслевого» варианта промышленной политики на базе наиболее целесообразных из всех возможных моделей развития национальной экономики. В таких рамках наличие реального и инвариантного целеполагания неизбежно, – в противном случае останутся неясными характер нужных действий, виды и количество необходимых ресурсов. В качестве контрольных целей при этом могут быть, например, избраны ускорение общих темпов экономического роста, повышение роли свободного предпринимательства, как опорной базы для общего роста экономики и повышения качества продукции, подъем производительности тру-да, расширение выпуска наукоемкой продукции, развитие группы приоритетных отраслей или отрасли-"локомотива", или нескольких отраслей – и много других.

Главная особенность промышленной политики это то, что она не может замыкаться только на промышленных отраслях. Залог ее успеха – в последовательной опоре на другие хозяйственные сектора. До тех пор, пока сохраняется товарное производство, и сколь велика ни была бы сфера услуг, именно промышленная политика будет оставаться основным ядром, концентрирующим в себе суть всего экономического курса государства.

Захаров Алексей , независимый эксперт, 26 апреля 2006 11:45

Обсуждать документ, состоящий из лозунгов и "пожеланий", практически невозможно. Однако один момент хотелось бы рассмотреть:
---------------------------------------------------------
«Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 – 2010 годы и на период до 2015 года»
Основной стратегической целью Программы является обеспечение ... выпуска конкурентоспособной на мировом и внутреннем рынках высокотехнологичной продукции...
---------------------------------------------------------
Спрашивается, каким образом будет создаваться "конкурентоспособная на ВНУТРЕННЕМ рынке" продукция ВВТ, если гос. политика направлена на устранение всякой конкуренции в этой сфере?
Классический пример - ОАК. Ставя в пример российскому авиапрому "Боинг" и "Эрбас", руководство Минпрома умалчивает о том, что на внутренних рынках вооружений США и ЕС конкуренция сохраняется. В США кокурентами в сфере создания боевых самолетов являются "Боинг" и "Локхид", а в Европе разработка боевых самолетов ведется "программными" консорциумами ("Еврофайтер", из более ранних - "Торнадо" и "Ягуар"), при этом еще существуют французская фирма "Дассо" и шведскай СААБ. Кроме того, не следует забывать, что внутренний рынок вооружений ЕС открыт для американской продукции.
У нас конкуренция в сфере разработки перспективного истребителя между "Сухим" и МиГом более менее сохраняется но только ПОКА. При завершении формирования ОАК она прекратится: говоря совсем уж упрощенно, либо Федоров "прикроет" суховские разработки, либо Погосян фактически сведет к нулю проектно-конструкторскую деятельность МиГа. Между тем, только эти две фирмы в состоянии конкурировать в сфере боевой авиации на внутреннем рынке, и тем самым стимулировать прогресс.
Аналогичная ситуация складывается и в сфере разработки вертолетов. Фирма "Миль" практически полностью оьбескровлена и рискует окончательно потерять "дееспособность" в сфере разработки вертолетной техники. Фирма "Камов" не обладает развитой производственной базой, да и то, что есть, использовать не собираются. В частности, завод "Прогресс" (Арсеньев), производящий Ка-50, фактически выведен за скобки интеграционного процесса вертолетного холдинга. А без хотя бы относительно масштабного производства КБ не в состоянии прогрессировать.
Таким образом, в вертолетном холдинге с высокой степенью вероятности будет создано "обобщенное" КБ, и конкуренция в сфере создания боевых вертолетов исчезнет.
-------------------------------------------------------
ВЫВОД: практическая деятельность Минпромэнерго РФ в авиапроме полностью противоречит задачам, продекларированным в этом документе.

Самознаев Михаил Дмитриевич, ЗАО "СКС", 25 апреля 2006 21:57

Очень позитивным представляется сам подход к изучению данной проблемы.
Тезисы по сути охватили и очертили все основные стратегические задачи и желаемые направления развития.
Однако, о самой промышленной политике, как таковой, практически ничего не сказано.
А это - не просто перечень задач и целей , это - преджде всего набор мер, инструментов, правил взаимотношений хозяйствующих субъектов и государственных органов, администраций всех уровней.
Основной проблемой этой политики являюется, не выявление новых проблем и поиск стимулов их достижения, а обеспечению действенности инструментов этой политики, хотя бы в отношении самых простых задач.. А дальше, как говорится, "от простого к сложному". Но для обеспечения действенности, прежде всего, необходимо преодолеть и устранить массу проблем существующей действительности, что можно назвать утранением элементов "некомфотности" этой системы.
"Некомфорность" - эта определяется очень большой массой факторов .
Поэтому разработка конкретных действий по реализации тех или иных программ должна начинаться, прежде всего, с устранения главных причин мешающих продвижению. Здесь государство, как строитель инфраструктуры для реализации политики должно не столько формировать стимулы или выделять бюджет, а в Основе программ сосредоточится на обеспечении плавного и гибкого устранения препятсвий и реструктуризации проблем и ограничений им же,самим как правило, воздвигнутых, В результате, чего и возникали проблемы в развити этой сферы..

,

Ткаченко Павел Николаевич, РОЭЛ Консалтинг, 25 апреля 2006 18:30

На мой взгляд документ получился недостаточно проработанным, многое на уровне тезисов. Указаны цели, но пути решения не обозначены, тем более ни слова не сказано о механизмах достижения этих целей. В документе присутствует противоречие между миссией Минпромэнерго в управлении развитием промышленности и энергетики и отказом от директивного управления. На мой взгляд, миссия Минпромэнерго заключается в создании условий для развития промышленности и энергетики. Далее Минпромэнерго необходимо осуществлять господдержку не всем предприятиям даже ключевых отраслей, а выборочно, тем, которые способны развиваться и быть лидерами. Эту поддержку целесообразно осуществлять в рамках программы реформирования предприятий. Такая комплексная программа могла бы решить многие проблемы на промышленных предприятиях и быть альтернативой многим существующим программам, часть из которых отмечено в проекте документа «О новой промышленной политике».

Рунов Антон Борисович, 25 апреля 2006 13:39

Комментарии:
Формулирование «Тезисов» - это важный шаг на пути выстраивания национальной промышленной политики, направленной на развитие конкурентоспособной экономики. Новая промышленная политика – это диалог и контракт между государством и бизнесом по поводу достижения общей цели. Он будет эффективным, только если будут четко обозначены цели каждого из участников Диалога. В этом смысле заявление позиции Министерства как важного участника контракта – это необходимая и значимая составляющая первого этапа.
Миссия (с.1-2):
В формулировке миссии значится управление, т.е. прямое воздействие. Не совсем ясно, как эта функция может реализоваться применительно к крупной частной компании, например, из топливно-энергетического комплекса. Ведь развитием частной компании занимаются ее топ-менеджмент и акционеры.
П.5 (с. 2):
Плодотворным, но требующим конкретизации представляется рассмотрение промышленно-энергетического сектора экономики как системы взаимосвязанных отраслей. То, что промышленность и энергетика должны взаимно дополнять и усиливать друг друга в рамках кластеров – это хорошая идея. Остается вопрос, каким образом, с помощью каких конкретных механизмов и инструментов и кто должен организовывать и впоследствии координировать взаимодействия компаний внутри кластера. Должны ли целенаправленно перераспределяться ресурсы из одного сектора национальной экономики в другой. Если да, то как это должно происходить? – директивными методами, путем проведения тендера на серийные заказы промышленным предприятиям, как-то иначе. Из тезиса №5 можно сделать вывод, что МПЭ – это главное, единственное министерство, которое «вырабатывает и реализует государственную промышленную политику»? Это верно? В целом из тезисов не ясно, как эти функции разделены с другими министерствами, федеральными агентствами и др. ведомствами, по каким направления, кто и за что отвечает. Не ясно также и каковы механизмы взаимодействия с крупнейшими интегрированными бизнес-группами, которые сегодня фактически играют ключевую роль в развитии крупнейших компаний и целых отраслей. Желательно отразить это в следующей редакции.
При реализации цели №3 в п.5 (с.2) надо точно указать, уже на уровне принципов, как определить, например, «ключевую для безопасности страны технологию». Может быть, взять этот принцип из закона (он, правда, не принят). Здесь должен действовать общий принцип, что приоритеты и инструменты промышленной политики должны быть максимально объективными, не допускающими двусмысленности, что исключит использование механизмов промышленной политики как источника для коррупции или консервирования сложившихся неэффективных организационных и экономических механизмов.
П. 6: Почти революционным и в известной мере плодотворным представляется утверждение о том, что «Министерство рассматривает госпромполитику в качестве конкурентной стратегии, призванной обеспечить российской промышленности и энергетике возможность занять и удерживать конкурентные позиции в глобальной рыночной экономике…»… Вместе с тем, здесь остается не отраженным существенное обстоятельство. Известно, что конкурируют не отрасли, а конкретные компании или кластеры, которые, как правило, имеют межотраслевой характер.
Так, в рамках в целом конкурентоспособной отрасли, могут быть очень неэффективные предприятия, например отягощенные непрофильными активами, неэффективные команды менеджеров и пр. В то же в рамках в целом неконкурентоспособной отрасли, например, есть вполне конкурентоспособные предприятия и отдельные проекты. Если принимается решение о поддержке всей отрасли, а не компании или проекта, то существует значительный риск того, что и без того ограниченные средства будут распылены на поддержку неэффективных предприятий, которые первыми узнали и успели к «раздаче». В качестве альтернативы, предлагается поддерживать не отрасли в целом, а отдельные перспективные инвестиционные и инновационные проекты конкретных корпораций, имеющие комплексный, «инфраструктурный» характер в рамках определенных кластеров. Эффективность и конкурентоспособность должна доказываться корпорациями в рамках конкурсной процедуры, организованной заинтересованным государственным ведомством или госкомпанией.
Кроме того, обязательно надо сосредоточить внимание не только и может быть не столько на прямом «управлении развитием», сколько на создании институциональной среды (нормативно-правовая база, правоприменительная практика и пр.). В связи с этим, отметим, что в тезисах нет ничего о развитии законодательного поля, одним из организаторов и важным игроком которого является Минпромэнерго РФ (например, ФЗ «О промышленной политике» и т.п.).
Положения третьего абзаца в тезисе 6 представляются противоречивыми. Из текста абзаца можно сделать вывод, что на основании признания одной отрасли конкурентоспособной ей отказывается в поддержке. Заметим, что любая национальная отрасль является практически всегда не абсолютно, а лишь относительно конкурентоспособной (в данной продуктовом сегменте, нише, на данном географическом рынке и пр.) Вместо четкого указания на формы участия, механизмы и инструменты отраслевой промышленной политики и поддержки в тезисах есть достаточно расплывчатая фраза о том, что «развитию Отрасли Министерство уделяет и впредь намерено уделять самое пристальное внимание». Желательно расшифровать применительно к конкретной отрасли смысл словосочетания «пристальное внимание»? Речь, скорее всего, может идти о конкретных проектах и суммах финансовой поддержки экспортных проектов и других форм поддержки отечественных производителей на внешних рынках, о конкретных мерах по реформе технических регламентов на базе отечественного и зарубежного опыта, о конкретных шагах по стимулированию внутреннего спроса: программ технического перевооружения и стратегических программ НИОКР в отечественных генерирующих компаниях и естественных монополиях или на предприятиях обрабатывающей промышленности по заказу ЕМ (в т.ч. меры, стимулирующие энергокомпании к размещению серийных долгосрочных заказов на новое оборудование на отечественных предприятиях). В целом подробнее должны быть обозначены конкретные формы поддержки конкурентоспособной интеграции компаний и отраслей в мировую хозяйственно-экономическую систему, позволяющей привлечь инвестиции и обеспечить трансферт новых технологий и др.
П. 7: Полностью поддерживаем тезис. Желательно дополнить его указанием на конкретные принципы и механизмы такой поддержки. Например, конкретные проекты развития, ориентировочные доли государственного софинансирования проектов создания новой техники (например, до 30%, до 50%, до 70%), указания на необходимость размещения на отечественных предприятиях долгосрочных серийных заказов на новые образцы техники, меры по поддержке экспорта высокотехнологической продукции.

Шулаев Владислав Викторович, 25 апреля 2006 13:15

И все-таки остался открытым вопрос о содержании понятия "промышленный". Насколько я понимаю, в тексте под словом промышленный понимается только сфера компетенции министерства.
Однако, например, есть серьезное предположение, что приоритетный национальный проект "Доступное жилье" невозможно реализовать без новой индустриализации строительства - на новой технологической платформе, с резким ростом производства элементов конструкций в заводских условиях, а, следовательно, - резким ростом машиностроительного производства для этих "строительных заводов". Фактически - это быстрорастущая отрасль "Строймашиностроение", которая приписана к другому - "непромышленному" ведомству.

Ковальский Александр , 25 апреля 2006 11:29

Я аудитор.
В данном случае буду говорить как предметник и относится к инновационной и инвестиционной составляющим тезисиов. Утверждаю, что налоговое законодательство не делает различий между предприятиями разфивающимися и функционирующими. Более того, развивающееся предриятие (в особенности малое и среднее), производящее капитальные вложения в основные средства испытывает повышенную налоговую нагрузку. Этим в значительной степени (наряду с инвестиционным голодом) объясняется изношенность основных средств в промышленности. В то же время налоговое законодательство стремится к унификации, унитарности - для упрощения налогвого администрирования. Предприятие самостоятельно может влиять на налоговые органы только через арбитраж, и практически не может влиять на налогвую политику. Думаю, что эсли бы МПЭ выделило такую тему и привлекло аудиторов работающих в промышленности для обсуждения этой тематики, то это имело бы определенный практический интерес для МПЭ в смысле влияния на макроэкономические темпы и параметры воспроизводства в промышленности. Мне кажется, что это может быть видно именно с уровня министерства.

Вертоградов Владимир Александрович, НОРБИТ (группа ЛАНИТ), 24 апреля 2006 21:16

Отличная идея использовать интернет для обсуждения таких документов. Уверен, что это позволит собрать значительно больше различных мнений уже на предварительном этапе. Огромная признательность идеологам Экспертного клуба.

Чтобы не повторять уже прозвучавшие мнения, хочу отметить лишь один важный момент, который прозвучал косвенно только в одном из комментариев. В тезисах практически не уделено внимания развитию в чистом виде управленческих технологий, которые необходимы российской промышленности для повышения упомянутых не раз конкурентоспособности, производительности, соотвествия международным стандартам и т.п.

Многие российские предприятия в качестве основных источников развития видят инвестиции в оборудование, новые технологии, маркетинг, продажи, НИОКР и т.п., но редко кто уделяет столь же пристальное внимание повышению эффективности организации производственных процессов и, главное, росту квалификации высших и средних управленческих кадров. Если обратить внимание на приходящие на российский рынок транснациональных компании, то одно из основных их конкурентных преимуществ - умение правильно организовать работу и постоянно улучшать качество управления компанией в целом, перераспределяя лучший управленческий опыт.

Условно говоря, многие российские предприятия умеют производить аналогичную по качеству западной продукцию, но не умеют это делать с сопоставимыми затратами или качественно продвигать на рынке или качественно продавать и т.п. Например, уже упоминавшиеся в одном из коментариев технологии бережливого производства (Lean), а также Канбан, JITS etc. являются в первую очередь технологиями управления процессами производственного предприятия. И даже если купить целиком все оборудование завода Toyota, то вряд ли получится производить сопоставимые по качеству (не говоря уже о себестоимости) автомобили, так как не будет ключевого звена - обученного персонала, в т.ч. менеджеров всех уровней. И опыт той же Toyota в том числе ценен тем, что именно отсуствие существенных ресурсов на начальном этапе развития после Второй мировой войны и сильная конкуренция с американскими компаниями позволили ей получить более совершенные принципы управления.

Стоимость изучения таких технологий и их адаптации по наши предприятия довольно высока (и это, конечно, не просто одноневные семинары или поездка с зарубежным визитом) и именно здесь государственная поддержка была бы чрезвычайно полезна. Фактически, большинство успешных российских предприятий сейчас идет именно по пути повышения качества управления, приглашая западных или прошедших успешную школу русскоязычных менеджеров, но доступно это пока опять же только части предприятий.

На мой взгляд, в качестве одного из направлений промышленной политики обязательно должно быть выделено обучение руководителей российских промышленных предприятий современным технологиям управления и перераспределение опыта между ними. Ибо при отсутствии [в современном смысле] грамотных руководителей сложно рассчитывать, что будут приниматься [в современном смысле] грамотные управленческие решения.

Со всеми остальными комментариями во многом согласен, но вступать в дискуссию в формате письменных ответов довольно трудоемко.

Дмитрук Ирина Яковлевна, ИА "Интервидение", 24 апреля 2006 20:39

Важен сам факт дискуссии по поводу промышленной политики. Во Франции, как известно, возмущение вызвал не столько факт принятия закона "о первом найме", но то, что закон был принят правительством без общественного обсуждения.
О проблемах промышленности. Сегодня Россия не распологает таким конкурентным преимуществом как высококвалифицированная рабочая сила, научные и инженерные школы - в глубоком кризисе. Недостаток квалифицированной рабочей силы сегодня - одна из важнейших причин недостатоного роста промышленного производства. По данным мониторинга , проведенного Высшей школой экономики 80% руководителей промышленных предприятий испытывают недостаток квалифицированных технических специалистов - рабочих, инженеров, технологов, конструкторов. Среди технических специалистов особенно осторо стоит проблема старения кадров. Уровень подготовки кадров в системе среднего профессионального технического образования и высшего тех. образования не соответствует уровню современного производства ( немногие исключения скорее подтверждают правила и не меняют ситуации в стране, не секрет , что лучшие вузы работают в большом проценте на экспорт)
Для бизнеса инвестиции в промышленное производство - тяжелый, хлопотный и малоприбыльный путь ( если это не сырье, а машиностроение). Оснащение производства - еще одна головная боль инвестора. Сегодня продают предприятия с оборудованием, которому десятки лет. Перевооружение производства требует серьезных капиталовложений. У бизнеса должны быть стимулы закупать зарубежом передовые технологии и ввозитьих в Россию, а не недвижимость на Лазурном берегу. Недостаток квалифицированной рабочей силы и технологическая отсталость - самые серьезные проблемы российской промышленности.

Кувшинников Дмитрий Игоревич, Бизнес Компьютерс Групп, 24 апреля 2006 14:55

В данных, несомненно правильных, тезисах, единственное на что я хотел бы обратить внимание, так это на то, что научно-технологический потенциал рассматривается только с точки зрения компонентной базы, которая реально сейчас отстает. Однако, производство программных продуктов, в том числе и ERP систем, систем по контролю предприяти (о чем в данных тезисах тоже говорится) в нашей стране вполне конкурентноспособно. К тому же данный вид производства не требует больших инвестиций и капитальных вложений.
Я понимаю, что данная тематика пересекается с программами "Электронная Россия" и другими проектами Минсвязи, однако в современном мире и не может быть иначе. И современная промышленность не может развиваться без IT-технологий, которым в данных тезисах уделено явно меньше внимания, чем они этого заслуживают.
Надеюсь, что современная промышленная политика будет в себя включать не только производства чего-то ощутимого, что "можно потрогать", но и производство широкого рода IT-приложений.

Арабаджи Татьяна Вячеславовна, журнал "Автобизнес", 24 апреля 2006 09:55

С тезисами трудно не согласиться.Возможно, если бы более подробно был прописан механизм реализации поставленных задач, можно было бы с чем-то спорить.
Единственный момент, показалось, что мало внимания уделяется защите российских производств от экспансии иностранных поставщиков товаров и услуг.
Многим российским производителям тяжело конкурировать с транснациональными корпорациями, обладающими гораздо большими финансовыми, технологическими, политическими и др. ресурсами.
После вступления в ВТО российский рынок станет еще более открытым для иностранных компаний.

Сторожилов Антон В., "Институт Цветметобработка", 24 апреля 2006 03:29

В целом тезисы очень правильны, отражают все основные проблемы в промышленности и энергетике. Радует, что стержневым является вопрос конкурентоспособности, дилемма ее повышения, ориентация и всяческое содействие модернизации, техперевооружению, поддержке различных инновационных программ и т.д. Хочу отметить, что повысить конкурентоспособность это скорей программа максимум, причем вполне достижимая. Сейчас и далее, в условиях ВТО, необходимо ориентироваться на мировую конкурентоспособность. Нужно обеспечить защиту внутреннего рынка металлопродукции, обезопасить от демпинга. Это относится лишь к тем предприятиям, которые не входят в холдинговые структуры, последние вряд ли потеряют при ВТО. Востребованность промышленностью отечественного проката будет зависеть от соответствия его качественных характеристик жестким требованиям современного рынка, требованиям конечных потребителей, для медной промышленности такими являются машино- и автомобилестроение и др. По поводу замечания Подчуфарова А.М. хочу полностью не согласится. У «потертого профессора» нет достаточно денег, чтобы участвовать в международных конференциях, а если и такое счастье произойдет, то лишь по причине случайного совпадения их проведения в России.

Горинов Юрий Спартакович, ООО "АрхТехноСтрой", 23 апреля 2006 23:52

Промышленной политике придется мне кажется вытягивать строительный комплекс и ЖКХ, поскольку нет в строительной элите идей развития, и наверное и не должно быть. Строительство всегда создавалось как исполнительная машина, а не как фабрика мысли.
Промышленная стратегия будет в конечном счете воплощается в материале проектными и строительными силами .
Проектно-строительные силы сегодня не собраны в целое в смысле механизма, который можно было бы рассматривать как инструмент по решению актуальных национальных задач.
Есть отдельные элементы механизма, его узлы, которые существуют и работают отдельно.
Этот механизм настраивался под задачи как вы говорите «жесткого» регулирования, а сейчас в условиях «мягкого» вырос до таких форм, где каждый узел существует уже в течении 15 лет сам по себе.
Результат известен – громоздкие проектно-строительные организации производящие такие же громоздкие продукты, оформляемые в товар по так называемым рыночным ценам.
Проектирования как не было при жестком регулировании, так и сейчас нет. Поскольку то,что производит архитектурно- проектное сообщество есть не что иное как служение строительному комплексу, но в такой изощренной форме, когда тех и других «устраивает по богатому»

Если мы решаем задачу пуска мощностей, тогда нам без разницы КТО же будет строить, главное - не в ущерб качеству. Найти подрядчика работующего по приемлемой цене легко – в мире немало рационально устроенных строительных корпораций.
Вопрос!. Надо ли нам выращиватьь свой Новый проектно-строительный комплекс или нет?
Если да, то можно и нужно это делать в рамках Новой Промышленной Политики.
Следует положить несколько Проектов, которые должны будут:
А)решать задачи промышленной политики и
Б) будут формировать новый проектно-строительный комплекс
С уважением , архитектор Горинов Ю.С.
23.04.06г.

Напольский Герман Вячеславович, Агентство национальных новостей, 22 апреля 2006 12:49

Нельзя давать тезисы, не подвергая сомнению само направление развития промышленности страны. Для принятия окончательного решения необходимо выслушать все за и против.
Считаю, что в данной программе необходимо прописать не только параметры энергобезопасности, но также и по энергосбережению, так как, как бы Россия ни была богата полезными ископаемыми, они все равно исчерпаемы.
Кроме того, в новой промышленной политике необходимо учесть все аспекты подготовки кадров, в том числе с гарантией их последующего трудоустройства.
Производить те или иные продукты промышленности нужно под конкретные внутренние и внешние нужды государства не только на настоящее время, но и на перспективу.
И, наконец, очень важным моментом является обеспечение безопасности труда работников промышленности, их реабилитация после работы в сложных условиях.

Баранов Алексей Витальевич, Центр Оргпром, 22 апреля 2006 10:44

Практика – критерий истины. Сегодня во всех отраслях – даже в госсекторе (армия, здравоохранение и т.п.) - общепризнанной стратегией индустриального лидерства признана концепция т.н. «бережливого производства» (Лин, Производственная Система Тойоты, Lean Thinking, Toyota Production System). Природа успеха этой компании стала хрестоматией для новых лидеров. Говорят уже о «геноме Тойоты», «тойотизме». Столь единодушная популярность здравого смысла в управлении, наработанного и систематизированного в этой компании, обусловлено не приходящей модой – это факт уже на протяжении нескольких десятков лет. С тех пор, как американский автопром, оказавшись в 80х годах в коллапсе, это осознал.
Именно потому, что вопрос устранения потерь и наиболее полного удовлетворения нужд потребителя затрагивает не только все отрасли экономики и госсектор - здравоохранение, сферу услуг, транспорт, логистику и ЖКХ. Решение его требует усилий на национальном, межотраслевом, отраслевом, корпоративном уровнях. Ведь чего ни коснись, о каком бы национальном проекте мы не вели речь – всюду встанут вопросы «какие цены», «какова рентабельность», «каковы сроки заказа»? В этой связи представляется логичным усиление участия государства в продвижении концепции Лин, по крайней мере на государственных предприятиях и в госсекторе в целом.
В данной области есть интересный опыт на Западе. Последние десятилетия там получают развитие формы сотрудничества различных ведомств и организаций, направленных на решение проблем отрасли и дающие положительные результаты.
С 1979г. действует Международная Автомобильная Программа - МАП (International Motor Vehicle Program – IMVP), которая оказывает серьезное влияние на мировую автомобильную промышленность. МАП – старейший и крупнейший международный консорциум, целью которого является исследование проблем, стоящих перед мировой автомобильной промышленностью. МАП основан в Массачусетском Технологическом Институте пр поддержке государства и занимается разработкой методологии Лин, стандартов бенчмаркинга, исследованием всей цепочки создания потребительской ценности в автомобильной промышленности. Именно в МАП родился термин Lean Manufacturing – «Производственная Система Лин» - на основе многолетнего изучения этой системы в Тойоте. Думается что, если бы в России существовал подобный автомобильный консорциум, то мы не наблюдали бы таких провалов в российской автомобильной промышленности, потому что членство в консорциуме предполагает открытое обсуждение проблем и нахождение совместных решений. На основе передового опыта и лучшей практики.
В 90е годы в США из кризиса была выведена авиационная промышленность, не в последнюю очередь благодаря таким инициативам, как LAI (Lean Aerospace Initiative – Лин в Аэрокосмическом Комплексе, далее ЛАК). Имеется и «дочка» ЛАК в Великобритании - программа UK-LAI. Проекты ЛАК – это сотрудничество в рамках сообщества совместного развития и исследований, в которых сходятся ключевые игроки данной отрасли, производители и заказчики, госструктуры и учебно-исследовательские центры, образующие консорциум. Исследовательская программа, управляемая данным консорциумом, осуществляется в Массачусетском Технологическом Институте (MIT) на кафедре Аэронавтики и Космонавтики в тесном сотрудничестве со Школой Менеджмента Слоан. Управление ЛАК осуществляется при кураторстве Центром Технологий, Политики и Промышленного Развития, междисциплинарного исследовательского центра при MIT. Среди учредителей LAI:
- госзаказчики (оборонные ведомства, дирекция МО по закупкам, всего 9 ведомств),
- ведущие производители аэрокосмического комплекса (Boeing, Lockheed Martin, General Electric Aircraft Engines, Hewlett Packard и т.д.),
- Провайдеры услуг по систематизации и передаче лучшего опыта (Специализированные университетские программы и учебные центры).
Со времени своего возникновения ЛАК ставил своей целью внедрять процессы на основе систем Лин на всех участках аэрокосмической промышленности. Начиная со сборочных линий и заканчивая доставкой готовых изделий, ЛАК разработал программу перевода отрасли на работу по системам Лин. ЛАК именно так и развивается - от цеха и до преобразования всего предприятия , а затем и всего аэрокосмического сектора. ЛАК – это прежде всего консорциум сотрудничающих организаций, партнерство с большой буквы, куда входят организации - единомышленники, приверженные преобразованию аэрокосмического сектора США и его предприятий в духе принципов Лин.
В современной Америке идея Лин не имеет конкурентов по своей действенности и популярности в сфере повышения эффективности. Офицеры ВВС, например, просто не получат повышения, если не выполнят и не защитят перед коллегами проект эффективности в своем подразделении – практически всегда на основе Лин. В здравоохранении вы не найдете, пожалуй уже, ни одного врача, который бы не знал и не применял Лин в своей деятельности (высокая конкуренция!). Инженеру или менеджеру без знаний и опыта применения Лин не устроиться ни в одну компанию мирового уровня – таковы требования к вакансиям. Изданы сотни книг, действуют сотни специализированных консультационных компаний и учебных центров по обучению и сертификации Лин-специалистов.
--------
Согласно Экономическому словарю, "инновации" - это нововведения не только в сфере науки и техники, но и применение передового опыта. Как обстоят дела с такими инновациями в нашем автопроме и авиапроме? Начиная с 2003г. некоторые отечественные компании на свой страх и риск взялись за освоение концепции Лин. Руспромавто, Русал, ВСМПО - были среди первых. Сегодня эти и другие отечественные предприятия благодаря Лин существенно повысили свою эффективность, сэкономив миллиарды рублей. А что государство? Какую роль оно сыграло в популяризации и широком развертывании этого движения, в т.ч. в рамках выведения из кризиса проблемных отраслей? Вообще это движение в интересах ли государства?
К примеру, в миссии Минпромэнерго черным по белому написано "Наша цель - повышение конкурентоспособности промышленности". Неужели за счет одних лишь инвестиций и госукрупнения? Сколько ни инвестируй в «дырявые» процессы и слабую их организацию, сколь ни «колдуй» над финансовыми рычагами, сколь ни сливай слабых под одной крышей - неэффективные основные процессы (core business), повсеместно содержащие у нас по сути своей до 90-99% потерь – с таким производством России не вернуть лидерства. Это же равно относится и к эффективности государства, таких его институтов, как армия, госпредприятий. Низкая эффективность инфраструктурных отраслей, ЖКХ, строительства просто не позволит достичь заявленным целям национальных программ и проектов.
Пора государству и бизнес-сообществу объединить усилия для системной работы над внутренней эффективностью наших предприятий на основе передового опыта организации производства - не только зарубежного, но уже и российского. Механизмом такого объединения и практичексой реализацией частно-государственного партнерства, о котором так много сказано в докладе, может стать новая ассоциация по аналогии с ЛАК и МАП. Эти начинания вполне достойны такой же популярности, как система ГТО в советские годы. Только сейчас ее смысл будет "Готов к ВТО".

Подчуфаров Алексей Михайлович, Совет Общественного Самоуправления "Сивцев Вражек", 21 апреля 2006 19:12

Прочитав еще раз комментарии, полагаю, что обсуждение промполитики в таком формате (обсуждение текста) не может быть успешным - задето слишком много интересных тем - дискуссия становится всеобъемлющей (в один текст все не вместить).
Предлагаю:
1. Коренным образом переработать текст в сторону его сокращения (с учетом высказанных здесь замечаний) - нужно оставить от каждого абзаца примерно одно предложение (=мантру для медитации). В новом тексте учесть возможность нескольких сценариев (например, по ВТО: вступаем быстро; вступаем медленно; не вступаем совсем, а участвуем в альтернативной организации на схожих с ВТО принципах с участием стран, недовольных ВТО - кстати, совсем неплохой вариант), полагаю, есть и другие ключевые развилки в развитии(обсуждение покажет).
2. Заново обсудить новый текст с привлечением всех заинтересованных сторон, в частности: МЭРТ, МинПрироды, МинРегион, МИД, федеральные службы, агенства, РСПП и т.д.
3. При новом обсуждении наложить ограничения на объем одного выступления - например, не более 1/2 страницы текста (полагаю, высказаться захотят многие - нужно, чтобы обсуждение было читабельным).

Евтушенко Станислав Юрьевич, безработный, Украина, 21 апреля 2006 14:43

Делаемое на сайте – здорово, важно и нужно, но тем более серьёзного отношения оно требует.
Предложенное описание новой промышленной политики как материал для публичного обсуждения слишком детализированно.
Это все равно, как если бы инженер представил на суд общественности вопросы о том какие узлы грузовику необходимы, какими именно они должны быть в общих чертах, и даже порядок разработки узлов и способы улучшения их работоспособности. Это было бы лукавство, не более.
Конечно, привлечение общественности к разработке и критике проектов будущего – дело хорошее. Но по-настоящему это можно делать только в условиях ОДИ. И если говорить о заинтересованной общественной экспертизе этого огромного проекта, то ОДИ нужно сначала проводить по каждому его пункту в отдельности.
В комментариях немало ценного, но, с другой стороны, кому непонятно, что у грузовика должен быть кузов, двигатель, что желательно, чтобы двигатель тянул получше, чтобы ходовая служила подольше... и т.д.
Вопрос же почему России нужен непременно "грузовик", ни кем не обсуждается. Что это за обсуждение политики, если нет даже двух её вариантов?
Оставленные здесь комментарии – это действительно интересное обсуждение того как воплотить данную политику, но не того, какою должна быть политика.
Базовая установка – включение в соревнование с Западным миром на его же поле – обсуждению не подлежит. Что обсуждать? Детали? Так и получается: комментарии интереснейшие, но... все в заданном направлении.
А почему не обсуждается само направление? Это ведь действительно не узкоспециализированный, а общезначимый принципиальнейший вопрос.
С точки зрения сиюминутных задач министерство промполитики понять можно: нужно и занятость во всей промышленной сфере обеспечить, и мировому сообществу не противопоставиться.
Но в плане перспективы предлагаемое решение – включиться в эту товарообменную гонку непосредственно – представляется далеко не лучшим, и где-то даже гибельным.

Возражения против включения России в глобализованный мир как он есть.
Допустим, мы подогоняли 20 лет... Что будем делать следующие 20? А следующие?.. На какую перспективу продумана эта стратегия? Почему для того, чтобы пойти своим путем, нужно непременно пройти по чужому?
Мне кажется, будь я на месте думающего о будущем западного политика, меня бы очень радовал этот энтузиазм на российском сайте: если этот процесс в России пойдет, то лет через 50-100 Запад сможет спокойно снять с себя обязанность производить ширпотреб (работайте, ребята, вы лучшие!).
А хотим ли мы этого? Ведь нельзя же думать только о том, чтобы ни от кого не отличаться. А что, если в один прекрасный момент Запад сам допрет до того, что жизнь можно строить иначе? Как мы тогда будем выглядеть со своим усердным догонянием? Скажем, они возьмут, и пойдут по линии искусства и культуры вместо попсы и развлечений, по линии общественного транспорта вместо личного, универсальных средств передвижения вместо средовых, по линии свободного времени (безработицы) вместо занятости... Что мы тогда будем делать? Опять "бежать рядом"?
Догонять, обгонять – вообще плохая стратегия. Это всегда сопровождается потерей лица и ролью мальчика-ученичка: вот взрослые дяди – правильно делают, а мы – второй сорт "лишь бы не отстать"...
Если талантливые люди возьмутся за это дело всерьёз, то мы, конечно, и догоним, и перегоним (пример – Китай). Разве это проблема? Вопрос: кого греет эта непрерывная рекламная накачка своих же людей новыми потребностями, дабы они покупали новые товары, что позволит расширять их производство? А ведь без неё, без этой увлекательной гонки за своим хвостом, увеличение ассортимента товаров и услуг, объемов покупок, продаж и производств – внутренняя пружина предлагаемой промышленной политики – невозможно. Вы хотите бежать впереди этого паровоза? Хотите стать мировым лидером в бесконечном наращивании "спроса-предложения"? Покупать и продавать, производить и продавать – ах, как замечательно – что может быть лучше, действительно! А зачем? Как зачем? Да ведь все так делают, а мы вот тоже, как все...

Я предлагаю если не отложить на время принятие определенной версии промышленной политики, то, по крайней мере, начать параллельное серьёзное обсуждение её возможных вариантов.

Альтернатива: не догонять и обгонять, а кооперироваться.

В самом деле, почему, например, не использовать Запад, вместо того, чтобы, копируя его, задорно вертеться вокруг собственной оси, наращивая прибыль?
Можно ведь задать такое требование на разработку, чтобы и использовать имеющиеся технические достижения, и не бежать наперегонки в ненужном направлении.
Одним словом, новая промышленная политика должна быть такой, чтобы она вообще не пересекалась с тем, что делается сегодня в промышленности. Почему? Потому что все это делается а) достаточно хорошо; б) в достаточном количестве.
Выношу на обсуждение вопрос: какою должна быть промышленная политика, чтобы её результаты были осмысленными?
Мне кажется, что ориентация на проблемы будущего, а не на возможности настоящего, гораздо выгоднее и с точки зрения своей линии, и с точки зрения мирового разделения труда.
Они создали хорошую промышленность?, – флаг им в руки, пусть производят! Они уже не могут жить без новых товаров? Так им и надо. Они развивают терроризм? Что ж, пусть разрабатывают и производят электронные системы личной безопасности, и делают успешный бизнес на их продаже своим же гражданам. Это их путь, и это их проблемы. Зачем нам все это? Только чтобы вступить в ВТО?
Вопрос о НПП (новой промышленной политике) сначала должен обсуждаться на уровне требований к ней. Именно в вопросе об общем смысле движения страны необходимо получить поддержку людей. А уж КАК потом то или это сделать – это уже вопрос, как справедливо сказано в одном из комментариев выше, не министерства, а самих фирм. Будет общая государственная идеология, найдутся и способы как все сделать.
Правда, уже очень много сделано для того, чтобы идеи не воспринимались в принципе: потребленчество и индивидуализм живут и побеждают; молодежь уже процентов на 50 без совести и без идеалов. Но как светлая идея будущего эта линия на "счастье под одеялом" настоящей поддержки у народа пока не имеет.
Один смешной момент. Попытку возродить страну на базе идеологии потребления обрекает на неудачу именно пока еще творческий характер российского человека. Ибо если все только и думают о повышении своего уровня жизни, и если это, тем более, государственная идеология, то зачем мне переживать за конкурентоспособность страны? Я уж как-нибудь соображу как нажиться и на её неконкурентоспособности! Это ведь логичней при такой установке.
Посмотрите на комментарии. Все, что недосказано в тексте документа, люди легко дополняют. Но порожденному его темой подлинно государственному отношению противостоит им же декларируемый курс на личное обогащение, безопасность и вообще "личные интересы". Т.е. сук, на котором могли бы сидеть, спиливается в исходном пункте. Ситуация сложная, я понимаю, но её-то и нужно обсуждать.
Новая промышленная политика должна быть органически встроена в общую линию развития страны. Но почему мы непременно должны копировать то, что уже делают другие? Это ведь с т.з. идеи кооперации неправильная стратегия.
А кроме того: разве западное общество можно рассматривать как образец общества человеческого? По большому счету, это всего лишь апофеоз бессмыслицы: уродство без комплексов. А уж идея беспрерывного повышения "качества потребления" и личной безопасности – идея для любой живой страны вообще смертельная.
Человеческое общество – есть общество творцов. Россия в этом плане – пока еще лучшее из всего, что есть на земле. Давайте проектировать жизнь будущего, и уже под неё – технику будущего, и на этом конституировать функцию России в мировом разделении труда в технической сфере. А техника настоящего уже делается Западом, и притом в избытке – чего мы там забыли?
Какою будет (должна быть) Россия через 100, через 500 лет? Вот о чем нужно думать при разработке НПП, а не о том, что, и за сколько можно в ближайшие 5-10 лет продать или купить.
А вот если взять идею, во имя которой люди смогли бы забыть об этом дурацком уровне жизни, и начать работать в свое удовольствие – например, ради красоты жизни, то для того, чтобы наши корпорации и просто предприятия стали конкурентоспособными, и вообще для Запада недосягаемыми – достаточно будет им просто не мешать.
И эту линию можно вести, не противопоставляясь миру, а, наоборот, кооперируясь с ним. Мы же все время впадаем в крайности: или против всех (Советский Союз), или четко как все (СНГ).
Мне кажется, мы поспешили вышвырнуть на свалку идеологию коммунизма, как утверждающую примат общего над частным.
Ведь её можно проводить и не формально, как в советское время, когда (вроде бы) и "наша цель – коммунизм", и, в то же время, "высшая цель партии – повышение благосостояния советского народа". Кстати, в новой промышленной политике последнее воспроизведено чуть ли не дословно. Но цель "повышение благосостояния" (уровня жизни) хороша только до тех пор, пока уровень жизни низок! Вот в чем её ужас. А к чему должен стремиться человек потом, когда вопросы потребления отпадут? Мыслимо ли это – бесконечно заботиться о повышении качества своего потребления?
Не лучше ли не ставить эту цель вообще, а просто работать ради результата, ради идеи? Ведь тогда и уровень жизни неизбежно повысится, и цель никогда не исчезнет.
При всех советских загибах и глупостях атмосфера жизни в стране благодаря более человечной идее была и выше, и красивее. Другое дело, что внедряли её насильно. И потому – бессмысленно. А, между тем, другой альтернативы для людей, чем работа ради идеалов, я не вижу, но на то и публичное обсуждение, чтобы избавляться от ошибок.
Какова сейчас идея России? Без копировки, в принципе?
Или я безнадежно отстал, и этот вопрос давно решен?
А если нет, то (поскольку время для обсуждения на сайте заканчивается) я предлагаю провести серию оргдеятельностных игр на тему "Функции России в мире будущего", потом – "НПП", а вслед за ней – "Переориентация технической сферы в русле НПП".
В отличие от, пусть полезного, но довольно поверхностного в таких условиях обсуждения деталей конкретной программы, это, мне кажется, было бы очень важным и своевременным именно публичным обсуждением.

Казаков Алексей Васильевич, Газета "Гудок", 21 апреля 2006 13:53

Проект документа "О новой промышленной политике"(НПК) радует уже самим появлением термина "промышленная политика".Цели НПК и условия, при которых она может быть реализована( нечто среднее между прежней, "жесткой" и нынешней "мягкой" промышленной политикой), соотвествуют ожиданиям большей части делового сообщетсва. Вместе с тем, инструментарий НПК не очевиден, трактуется двояко, что в конечном итоге, может привести к разрастанию конфликта интересов в самом деловом сообществе.
В частности, последняя коллегия Минпромэнерго, проведенная совместно с РСПП, показала, что разные группа бизнес-сообщества по разному трактуют само понятие НПК.Так, председатель совета директоров АФК "Система" Владимир Евтушенков считает, что государство должно оказывать помощь не отдельным отраслям, а крупным бизнес сообществам, контролдирующим 6-7 таких отраслей.
Председатель совета директоров "ЕвразГрупп" Александр Абрамов уверен, что промышленная политика госудрства должна ограничиваться лишь помощью бизнесу при реализации продукции за рубежом. Экс-президент РСПП Аркадий Вольский ожидет от идеологов НПК , что они вернутся к инструментарию, опробированному в течение нескольких десятилетий прошлого века.
Наиболее перспективными представляются те тенденции в экономике, о которых говорил Александр Шохин. По его мнению, в прошлом году государство приобретало активы частных компаний с темпами, в два раза превышающими 2004.
"Если и дальше так будет продолжаться, то это будет означать, что в стране проводится курс построения государственного капитализма",- сказал он.
Предложение Виктора Христенко, о госудасртвенной поддержке семи отраслей экономики, с помощью организации в них холднгов по типу ОАК и других мер, которые планируется вырабатывать во время поездок Минэнерго и РССП на предприятия, можно ситать наиболее оптимальным инструментарием НПК.
Алексей КАЗАКОВ

Мухин Андрей Николаевич, ООО "Лаборатория энергосистем", 20 апреля 2006 15:38

Обсуждение стратегических вопросов в такой форме поддерживаю и предлагаю в дальнейшем поддерживать контакты с инициативными экспертами, которые заинтересованы в глубоком анализе и дают конкретные рекомендации по сути проблем. В уже приведённых комментариях много справедливых нареканий к тезисам, и во многом моё мнение совпадает с комментарием Халюлина М.Н. и Саакян Ю.З. Дополнительные замечания:
1. Необходимо прорпаботать механизм включения малых предприятий в работы по государственному заказу. Т.к. в ряде случаев (с учётом нашего собственного опыта) уникальные идеи и технологий внедряются через цепочку посредников - крупных предприятий имеющих право на работу с государстовм. Объём средств, поступивших к непосредственным исполнителям при этом снижается примерно в 10 раз. В результате снижается скорость разработки (ключ к успешному выходу на рынок) и качество проработки задачи.
2. При выделении государственного финансирования на крупные предприятия предлагаю в их структуре выделять подразделение, отвечающее как за распределение финансов, так и за полученный материальный результат (достигнутый технический уровень). Руководящий состав и обслуживающий персонал (бухгалтера, экономисты, снабженцы и проч.) в этих подразделениях не должен превышать 15 % от всех исполнителей. Руководство предприятия должно отчитываться не только индикаторами, но и результатми участия коллектива в выставках и научно-технических конференциях, проведёнными семенарами и курсами повышения квалификации работников, и другими мерами, принятыми по сохранению и развитию коллектива.
3. При создании нормативной базы (технических регламентов) важно обеспечить всеобщий БЕСПЛАТНЫЙ доступ к самим техническим регламентам, а так же внутренним актам и норамтивным методикам контролирующих органов. Цель - чтобы любой предприниматель или юридическое лицо, желающее построить дом, открыть производство и т.п. без затруднений получали доступ к "правилам игры" в этой сфере деятельности, а не обивали пороги с согласованиями и утверждениями. Государство должно помогать "вырастить" дело, а не придумывать, как его закрыть.

Халилюлин Марат Наильевич, СМ-Технолоджи, 20 апреля 2006 11:31

Первоначально я хочу выразить благодарность организаторам Экспертного клуба и сотрудникам Министерства топлива и энергетики за возможность публично обмениваться мнениями.
Проект документа, который был представлен для обсуждения общественностью, достаточно объемен и отражает тенденции в экономике Российской Федерации. Со многим в документе можно согласиться, хотя есть и спорные моменты.
Прежде, чем рассматривать документ мне хотелось бы высказать несколько мыслей.
Для успешного ведения хозяйственной деятельности необходимо обладать определенными ресурсами:
- квалифицированным персоналом;
- современными технологиями;
- современными производственными средствами;
- сырьевой базой / оборотными средствами;
- связями для прямых продаж / технологиями маркетинга для массовых продаж.
Можно долго перечислять прочие ресурсы и условия, однако для детального рассмотрения остановимся на ресурсах, перечисленных выше.
Наличие высоко квалифицированного персонала является краеугольным вопросом для многих компаний, а особенно высокотехнологичных компаний. Говоря о квалифицированном персонале, мы плавно переходим к образовательной системе. Наверно не стоит писать о проблемах современного образования, стоит лишь заметить, что уменьшается количество грамотных преподавателей, смягчаются критерии оценки знаний студентов, резко снижается уровни знаний и подготовки выпускников. Самое печальное заключается в том, что данная тенденция не меняется в сторону улучшения качества образования.
Что бы в скором будущем не столкнуться с острой нехваткой грамотных специалистов в промышленности и энергетики, хотелось бы увидеть отношение к образованию в предложенной программе развития промышленно-энергетического комплекса. Конечно же, задача не должна ставиться по отношению ко всему образованию в целом. Мероприятия по улучшению ситуации должны проводиться, в первую очередь, по отношению к профильным для промышленности и энергетики ВУЗам и дисциплинам.
Использование передовых технологий в производстве или разработке энергоносителей является важной темой и важным направлением развития экономики.
Можно привести в качестве примера послевоенное развитие Японии. Экономика, по сути, была разрушена, военно-промышленный комплекс перестал существовать. Страна не имела (и сейчас не имеет) природных ресурсов. При данных исходных данных бизнес Японии смог привезти в страну передовые технологии из Америки и Европы. Фактически именно данный шаг позволил Японии развить собственную экономику и стать лидером на рынке Азии.
Возможно, в промышленной политике тоже стоит предусмотреть преференции российским компаниям на ввоз и внедрение передовых технологий. Кстати, нефтедобывающая промышленность России в основном арендует технологии и квалифицированный персонал у американских компаний Halliburton, M.I.Driling, BakerHughes и французско-американской – Schlumberger.
Стоит отметить, что внедрение и эксплуатация передовых технологий невозможны без квалифицированного персонала.
От технологий следует перейти к средствам производства. Известно, что на некоторых заводах нашей промышленности еще остались станки, которые работают со времен Великой Отечественной войны. Можно с уверенностью сказать, что большая часть оборудования морально и физически устарела.
Как обновить производственные мощности? Как безболезненно перейти с одной технологической платформы?
Считаю, что ответы на эти вопросы также должны быть отражены в российской промышленной политике.
Немаловажным является вопрос «что делать с готовой продукцией?». Хорошо, если компания работает на рынке B2B и ее бизнес построен на личностных отношениях продавца с клиентом. А если компания попадает в среду рыночных отношений? Такое обязательно случится при вступлении России в ВТО. Даже если промышленная или энергетическая компания не пойдет на мировой рынок, то зарубежные конкуренты обязательно придут на российский рынок. Показательным примером может служить ситуация в смежной области – в области связи. Магистральный оператор Ростелеком пытается стать рыночной компанией, что бы конкурировать на рынке услуг для конечного пользователя с МТТ, ТрансТелеком и т.д. – относительно молодыми магистральными операторами, активно набирающими обороты и съедающими абонентскую базу Ростелекома.
Пока, к огромному сожалению, Россия может конкурировать на мировых рынках только в продаже сырьевых ресурсов.
В свете выше перечисленного возникают вопросы к некоторым утверждениям тезисов.
Во первых не соглашусь с утверждением «Россия располагает такими конкурентными преимуществами, как природные ресурсы (нефть, газ, руды), высокий технологический уровень ряда отраслей, квалифицированная рабочая сила, научные и инженерные школы». Кроме природных ресурсов других преимуществ у нас уже нет. Высокий уровень технологий в добыче сырья – зарубежный (технологии от компаний Halliburton M.I.Driling, BakerHughes, Schlumberger). Возраст квалифицированной рабочей силы увеличивается, а воспроизводство кадров очень слабо развито. Научные и инженерные школы деградируют: в технических институтах приоритетными стали гуманитарные «науки», инженерные академии преобразовывают и сокращают.
Крайне мала вероятность выполнения планов структурной политики. «Структурная политика должна быть дополнена научно-технической и технологической политикой, направленной на обновление основных фондов и научно-технического задела, разработку новых видов продукции, технологий, материалов, обеспечение энерго- и ресурсосбережения, усиление технического контроля и внедрение современных систем качества». В первую очередь это связано с тем, что независимо от выделенных средств Государство не в состоянии обеспечить выполнения этих планов, если производственные и энергетические компании не поддержат данную инициативу. Пока производство озабочена повышением нормы прибыли до уровня, когда можно будет реинвестировать средства в производство, а не отдавать в виде налогов. В тоже время сырьевые компании не заботятся об эффективности на фоне высоких цен на энергоносители.
Касаемо целей программы хочется отметить, что утверждение «сильное государство – сильный бизнес» должно скорее звучать «сильный бизнес - сильное государство». Именно при таком подходе, когда Государство поддерживает компании, от компаний можно требовать поддержку государственных задач.
В том же абзаце «Цель 1» указано, что «Развитие конкурентоспособности российской экономики …. возможно только в рамках сбалансированной системы …., предполагающей отказ от директивного управления и выстраивание эффективной промышленной политики». Считаю, что отказ от государственного регулирования отрасли в целом и в частности негативно скажется на экономике и уровне развитии Государства. Это связано с тем, что компании по своей природе/цели существования ориентированы на получения прибыли, в первую очередь в краткосрочном периоде.
Мы должны учиться выбирать золотую середину, когда компании работают согласно понятным и жестким правилам, а Государство помогает компаниям расти, развиваться, выходить на новые рынки.
Если говорить о тезисах в целом, то сложилось впечатление, что доминирует энергетический комплекс над остальными направлениями развития. В первую очередь «конкурентными преимуществами в соответствующих сегментах мирового рынка обладают топливно-энергетический комплекс, металлургия, химическая и лесная промышленность, энергомашиностроение».
К сожалению, план дальнейшего развития промышленно-энергетического сектора дан в идее пожеланий и крайне сжато. Нет информации о развитии кадрового ресурса, привлечении технологий, оценке совершаемых шагов.
Важно прогнозировать этапы развития и реперные точки. Каждый этап должен заканчиваться осязаемым результатом в виде статистических данных. На основе получаемых данных можно оценивать эффективность мер и корректировать дальнейшие шаги.
Искренне надеюсь, что в следующем варианте тезисов «о новой промышленной политике», тезисы будут детализированы в большей степени и включат в себя больше информации по вопросам воспроизводства кадров, внедрения технологий, механизмов «дотационного» развития неконкурентной отрасли за счет конкурентной. Думаю, что необходимо уже сейчас планировать стадии развития промышленности и энергетике, определять точки оценки результатов и методы оценки результатов.
С уважением, Марат Халилюлин.

Конев Юрий Николаевич, ВНИИАЭС, 20 апреля 2006 09:43

Почему-то не вериться, что только идея конкурентоспособности сдерживает развитие нашей промышленности. Не хватает хотябы прецедентных примеров. Где административная реформа?
Хорошо, что прописано частно-государственное партнерство.
Не видны мотивы корпораций к повышению конкурентоспособности.

Марфутов Леонид Алексеевич, ОАО "Промгаз", 19 апреля 2006 17:23

В целом положительно оценивая данный документ, тем не менее считаю возможным высказать следующие замечания:
1. В документе ничего не говорится о механизмах реализации "Новой промышленной политики". Без них все пожелания зависают в воздухе.
2. Нельзя закрывать глаза на то, что значительную долю в производстве промышленной продукции занимает "теневая экономика".
3. Непонятен тезис " удерживать конкурентные позиции в глобальной рыночной экономике". Возможно это означает не только сохранение, но и увеличение сырьевого экспорта?

Грачев Михаил Леонидович, Международный союз металлургов, 19 апреля 2006 10:48

Хочется отметить, что проводится очень важное и нужное мероприятие!

Известно, что дискуссии на тему «Промышленная политика в России » ведутся у нас в стране и за рубежом достаточно продолжительное время и в различных форматах. Создано и опубликовано множество документов. Причем, как справедливо отмечают авторы обсуждаемых тезисов, известные суждения о промышленной политике часто являются совершенно противоположными (т.е. - крайностями). Очевидно, что время максимализма для данной темы прошло. Пришло время находить «разумный компромисс» и реализовывать его на практике.

Представляется, что в отличие от прошедших дискуссий, выбрана современная и при этом достаточно простая и эффективная форма обсуждения. Вообще следует дать высокую оценку деятельности Минпромэнерго и, в частности Экспертного клуба, в организации обсуждений актуальных проблем промышленности страны.

Некоторые замечания непосредственно по тексту тезисов (по пунктам).

1. Строго говоря, понятие «старая» промышленная политика является весьма расплывчатым, и авторы тезисов понимают это. В тоже время, чтобы грамотно дать определение «новой промышленной политики» следует более четко сформулировать цели и принципы промышленной политики предшествующего периода. А это ведь не советский период, это период ориентировочно с 1991-года по настоящее время. Могут возразить, что в то время промышленной политики не было (иногда просто говорят, что промышленная политика не существует), но сейчас это звучит уже наивно. Промышленная политика существует всегда: просто она бывает эффективной или нет.

Думается, что эффективная промышленная политика может быть определена с учетом баланса интересов, прежде всего государства и общества. Частный бизнес – это часть нашего общества, причем весьма неоднородная. Интересы отдельных бизнес-групп могут быть противоположными. Как известно, в диалоге государство – общество, интересы государства представляют государственные органы, а интересы общества – общественные организации (профессиональные объединения и союзы, в том числе, объединения частных предпринимателей и т.п.). В современных условиях мелкий и средний бизнес может выражать свои интересы только объединившись, а вот крупный бизнес способен отстаивать свои интересы самостоятельно. Что, собственно, мы иногда и наблюдаем.

Необходимо отметить возрастание социальной составляющей процесса формирования новой промышленной политики в России. Очевидно, что это естественный этап развития нашей экономики. Подтверждением этому служат инициированные Президентом РФ В.В. Путиным и Правительством Национальные проекты повышения качества жизни населения. Без их учета новая промышленная политика уже не может быть сформирована и реализована.

Внимания требует вопрос разделения рисков. Здесь проблем много. Например, у нас в стране сложилась в корне неверная ситуация: чем крупнее бизнес, тем меньше риски (естественно, что криминальные случаи здесь не рассматриваются).

4. Действительно, одним из конкурентных преимуществ России являются: квалифицированная рабочая сила, научные и инженерные школы. Но это пока. На практике ситуация в этих направлениях постоянно ухудшается. Это хорошо известно. Более того, предпринимаемые Правительством меры для изменения ситуации пока положительных результатов не приносят. Многие из поставленных в рамках создания и реализации новой промышленной политики задач вообще неразрешимы без постоянного возобновления собственных квалифицированных и научных кадров. Привлечение высококвалифицированных мигрантов с учетом среднего уровня зарплаты и социального обеспечения в России представляется вообще нереальным. Ввиду общепризнанного несовершенства предлагаемой Правительством программы реформирования высшего и среднего специального образования, необходимо провести ее (программы) переработку. Также необходимы неотложные меры по решению вопросов возрождения и развития отраслевой науки.

5,6. Повторюсь, но думается, что развитие конкурентоспособности российской экономики возможно только в рамках сбалансированной системы «сильное государство – развитое гражданское общество». При этом бизнес должен быть важной составной частью развитого гражданского общества. Если считать, что наша страна сейчас развивается в правильном направлении и движется (может быть, пока ползет) в сторону постиндустриального общества, то роль бизнеса становится иной. Впрочем, это может быть это просто вопрос терминологии: что понимать под словом «бизнес».

В условиях глобализации постоянно меняется характер международной конкуренции. Современные транснациональные корпорации (ТНК) создали и успешно реализуют новые технологии конкурентной борьбы. Сейчас конкуренция в некоторых областях базируется на принципах, значительно отличающихся от традиционных принципов международной торговли. Поэтому особое значение приобретает деятельность государства по поддержке своих производителей, как на внешнем, так и на внутреннем рынках. Принципы этой деятельности должны быть отражены в новой промышленной политике.

В тезисах недостаточно раскрыта тема российских естественных монополий. Для большинства энергоемких и обладающих большим объемом грузоперевозок отраслей эта тема имеет особое значение. Проблема выходит на более высокий уровень в условиях усиления международной конкуренции и грядущего вступления в ВТО. Дискуссий и решений по этой теме было уже очень много, но проблема остается. При этом, она, безусловно, неоднозначная и простых решений не имеет. Известно достаточно обоснованное мнение, что необходим постоянный государственный контроль над тарифами и ценами на продукцию и услуги естественных монополий с учетом интересов российских производителей. Считаю , что в новой промышленной политике эта проблема должна найти свое отражение.

В тезисах слабо раскрыт региональный аспект новой промышленной политики. В частности, многочисленные региональные программы диверсификации промышленности.
Необходима региональная промышленная политика, реально учитывающая интересы федерального центра и отдельных регионов.

Особое внимание требует создание эффективных механизмов, обеспечивающих государственный и общественный контроль над разработкой и практической реализацией новой национальной промышленной политики.

При разработке и реализации новой промышленной политики следует учесть огромный, без преувеличения, зарубежный и отечественный опыт. Причем, положительный и отрицательный. Примеров достаточно. Тема эта хорошо проработана, особенно за рубежом, и подробно отражена в экономической литературе.

В целом, после обсуждения и с учетом вероятных замечаний и добавлений данные тезисы могут составить хорошую основу для нормативного документа по новой промышленной политики России. При этом особо радует, что через весь текст тезисов проходит простая и верная мысль о том, что промышленная политика должна формироваться не на противоречиях между рыночными и государственными механизмами развития экономики, а на базе оптимального сочетания их (этих механизмов) положительных свойств.

Саакян Ю. З., Институт проблем естественных монополий, 18 апреля 2006 18:44

О промышленной политике.

Принципиальные положения:
Основным инструментом промышленной политики, на наш взгляд, является создание нормативно-правовой базы, направленной на:
1. реализацию мер поддержки отечественной высокотехнологичной продукции на внешних рынках.
2. защиту стратегических отраслей промышленности от иностранных производителей путем формирования условий для преимущественного создания совместных с иностранными производителями предприятий с обязательной передачей технологий.
3. создание системы технических регламентов при особом контроле при разработке техрегаментов для стратегически важных отраслей (электроэнергетика, железнодорожный транспорт, газовая отрасль).
4. мониторинг процессов в промышленности и ТЭК на предмет соответствия промышленной политики, а также систему критериев оценки и эффективности ее реализации в ключевых отраслях.
5. ресурсосбережение не только в промышленности, но и в ТЭКе. Холодная зима 2006 года показала растущий дисбаланс добычи и внутреннего потребления газа.

В задачах промышленной политики целесообразно упомянуть не только повышение конкурентоспособности российской экономики, но и стимулирование внутреннего спроса. Государство в состоянии определить меры и стимулы, побуждающие сырьевые и энергетические компании к модернизации собственного производства и перетоку капитала в обрабатывающую промышленность. Возможный путь решения - создание нормативно-правовой базы, обязывающей инфраструктурные монополии (такие как ОАО «Газпром», ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «РЖД») размещать основную часть заказов на оборудование на российских предприятиях, что уже само по себе придаст динамику развитию отечественного машиностроительного комплекса в инновационном направлении.

Комментарии:
К п.4 Тезисов доклада «О новой промышленной политики» (стр. 2)
При определении уровня конкурентоспособности экономики целесообразно исходить из принципа относительности, а не абсолютности критерия конкурентоспособности. Это означает ориентацию на мировую конкурентоспособность конкретного перечня производств, которые уже готовы или постепенно смогут конкурировать на мировом уровне. Те производства, которые имеют принципиально иные, худшие позиции по сравнению с мировыми аналогами, но важны для устойчивого и безопасного развития страны, должны оцениваться по эффективности, в сравнении с конкурентами из числа отечественных производителей.
К п.4 Тезисов (стр.3)
При определении сути развития экономики необходимо отметить, что развитие экономики не должно определяться только таким показателем как высокий темп роста экономики. Необходимо создать четкую понятную систему мониторинга и оценки эффективности проводимой промышленной политики и преобразований. Именно такая система может служить предпосылкой для диалога бизнеса и государства, выступающего как регулятор экономики.
К п.4 Тезисов (стр. 3)
В упомянутой научно-технической и технологической политики необходимо предусмотреть комплекс мер по поддержке наукоемкой промышленности, промышленности высокой нормы передела. Отдельно необходимо упомянуть приоритетную роль государства в определении направлений развития научного комплекса в ключевых отраслях промышленности.
К п. 6 (стр. 5)
Суть конкурентной стратегии также должна включать не только поддержку и развитие отраслей, обладающих в настоящий момент конкурентными преимуществами, но и необходимую поддержку всех потенциально конкурентных и высокотехнологичных отраслей промышленности.
К. п.6 (стр.6)
В отношении размывания ограничения на внутренний и внешний рынки государство должно занять твердую позицию: в случае размывания границ между рынками и открытия доступа иностранным производителям, необходимо оказать максимальную защиту и поддержку национальному производителю. В современной экономике для достижения роста невозможно опираться только на конкурентные преимущества. В борьбе транснациональных компаний на мировом рынке выигрывает тот, кто обеспечен максимальной поддержкой со стороны своего государства (правительства).
К п.7 (стр.7)
Создание условий, при которых будет налажен механизм возврата на предприятия сэкономленных средств от внедрения соответствующих технологий, позволит ощутимо снизить энергозависимость производства товаров и услуг. Директивное внедрение мер по снижению энергоемкости производимой продукции вероятно будет иметь недостаточный эффект по сравнению с механизмом, использующим рыночные рычаги стимулирования. При разработке и реализации мер по энерго- и ресурсосбережению следует учесть, что электроэнергетика потребляет до 40% внутреннего российского потребления природного газа. В качестве решения проблемы газозамещения возможно развитие угольной и атомной энергетик.
К п.7 (стр.7)
Одно из направлений развития конкурентоспособности должна быть государственная программа НИОКР (необязательно с государственным финансированием) в отдельных стратегических отраслях, например, в машиностроении.
К. п.8 (стр.7)
В качестве условий повышения эффективности ТЭКа необходимо добавить:
• Внедрение энергосберегающих технологий.
• Принятие программы газосбережения и газозамещения.

Владимир Викторович, 17 апреля 2006 21:23

C нашей точки зрения государство должно жестко регулировать условия рыночной экономики, особенно с точки зрения выполнения антимонопольного законодательства и соблюдения условий развития малого и среднего бизнеса. В противном случае такие "акулы" как ОАО Новосибирский оловянный комбинат (Дугельный А.П.)
так и будут разваливать отечественные отрасли и диктовать свои монопольные условия и тарифы на услуги.
В результате часть капитала от переработки оловосодержащих концентратов уходит за рубеж. А стоимость переработки за рубежом становится дешевле, чем у себя в стране. Говорить о сокращении количества рабочих мест уже не приходится. Какая же это рыночная экономика, свободное предпринимательство, когда нет никакого выбора да и поставить на место монополиста никто, в том числе и государство, не может. Ведь в хозяйственную деятельность государство не вмешивается, получается рыночная экономика с открытым диктатом монополиста, на которого управу нигде не найти.

Требует серьезной доратки и Таможеннй Кодекс РФ, в котором в этом смысле значитено сокращены условия переработки минерального сырья вне таможенной территории РФ. Ведь ГТК не оформляет лицензии на переработку сырья для металлургии из-за отсутствия точного трактования о невозможности идентификации товара с вывезенным на переработку сырьем (процесс плавки в цветной металлургии является непрерывным).
В результате условия "свободной рыночной экономики"
опять льют воду на мельницу монополиста. Вот так и формируются свободные рыночные механизмы, однако процветает не бизнес, а монополист.
А государство не вмешивается в хозяйственную деятельность. По моему уже вообще никто не вмешивается.

Корнеев Андрей Викторович, Академия народного хозяйства при Правитетельстве РФ, 17 апреля 2006 19:44

Новая промышленная политика и возможные пути энергетического обеспечения оптимального экономического роста России.

В рамках концепции новой промышленной политики РФ необходимо более четко выделить 6 первоочередных задач по преодолению энергетических барьеров на пути экономического роста:

== комплексное ресурсосбережение в промышленности, коммунальном хозяйстве и на транспорте – предполагает предоставление целевых налоговых льгот и кредитов;

== техническая и инфраструктурная модернизация ТЭК, ускоренное развитие топливно-сырьевой базы – требует государственной координации, целевых субсидий за счет перераспределения доходов природно-сырьевой ренты;

== снижение доли нефти и газа в товарной структуре внешней торговли и постепенное замещение необработанных энергоносителей наукоемкой продукцией российского производства – зависит от успеха реализации долгосрочной государственной стратегии;

== оптимизация внутреннего энергетического баланса, поощрение использования возобновляемых источников энергии, охрана окружающей среды - предполагает целевое субсидирование и льготное налогообложение, разработка новых технологий;

== развитие диверсифицированных и конкурентных внутренних энергетических рынков – включает госрегулирование и реструктуризацию естественных энергетических монополий;

== повышение роли программно-целевого государственного регулирования в реализации энергетической стратегии – предполагает новые концептуальные, управленческие и кадровые решения.

Положительную роль в реальном повышении уровня энергетической безопасности России в рамках возможностей рыночной системы могло бы в первую очередь сыграть избирательное использование зарубежного опыта государственного субсидирования и налогового регулирования в энергетических отраслях.

В этом плане следует выделить четыре наиболее эффективные формы энергетических субсидий: прямые ограниченные целевые выплаты производителям или потребителям энергетических ресурсов; энергетические налоговые льготы для юридических и физических лиц, специальные льготные фонды и программы для обеспечения перспективных технологических разработок; акцизные сборы в целевые фонды для охраны окружающей среды и обеспечения безопасности в энергетике; государственное финансирование энергетических научных исследований и опытно-конструкторских работ.

Мировой опыт развитых стран показывает, что налоговые льготы наиболее эффективны для поддержки развития малого и среднего бизнеса, а также внедрения возобновляемых источников энергии и новых универсальных энергоносителей.

В ходе создания новых экономических механизмов модернизации российского ТЭК могут быть полезными мало известные в нашей стране отдельные положительные элементы опыта практической реализации американской национальной энергетической стратегии. Дополнительные возможности их использования предполагают и недавние инициативы российского президента в рамках развития российско-американского энергетического диалога.

В рамках долгосрочной политики США в области энергетики можно выделить 5 основных целевых блоков: 1) подъем эффективности энергетической системы и снижение энергоемкости национального продукта при сохранении качества окружающей среды; 2) обеспечение энергетической безопасности и достижение более высокого уровня независимости от внешних источников топливного снабжения; 3) внедрение новых энергосберегающих и экологически безопасных видов энергетического производства; 4) проведение фундаментальных научных исследований и технологических разработок для освоения новых экономичных и экологически чистых источников энергии; 5) развитие международного торгово-экономического и технического сотрудничества по глобальным проблемам энергетической безопасности.

Современная американская энергетическая стратегия предусматривает более активную, чем в прошлом поддержку предпринимательской деятельности национального энергетического бизнеса внутри страны. Основные пути ее практической реализации предусматривают 7 конкретных направлений:

1) совершенствование энергетических преобразований – внедрение водородных энергетических технологий, методов безопасной переработки углеродных загрязнений, новых схем энергетического термоядерного синтеза, разработку атомных электростанций третьего и четвертого поколения, расширение энергетического применения топливной биомассы, освоение добычи и использования глубоководных метановых гидратов;

2) расширение внутренней энергетической базы – более свободный доступ к нефтегазовым месторождениям на федеральных землях, льготный режим эксплуатации глубоководных ресурсов нефти и газа на континентальном шельфе, расширение использования возобновляемых энергетических источников, субсидирование строительства и эксплуатации морских терминалов для перегрузки сжиженного природного газа, развитие технологий "чистого угля" для производства электроэнергии, введение в строй атомных электростанций третьего поколения, обеспечение безопасного централизованного хранения и переработки радиоактивных отходов;

3) повышение энергоэффективности экономики и рост энергосбережения – программы роста экономической отдачи конечного энергопотребления, бюджетное финансирование улучшения тепловой изоляции жилых и общественных зданий, введение более жестких стандартов топливной экономичности автомобилей;

4) повышение энергетической безопасности и диверсификация энергоснабжения – ускоренное накопление федеральных стратегических нефтяных запасов, реализация программы международной североамериканской энергетической интеграции, активизация российско-американского энергетического сотрудничества, расширенный международный диалог между экспортерами и импортерами нефти, выполнение американской программы энергетического взаимодействия стран Западного полушария, развитие энергетического сотрудничества между США и африканскими странами, углубление азиатско-тихоокеанского энергетического сотрудничества, расширение контактов в нефтегазовой сфере между США, Китаем и Индией, углубление энергетического партнерства США с арабскими странами, обеспечение большей доступности энергетических ресурсов в рамках концепции устойчивого экономического развития, передача в развивающиеся страны новых "чистых" энергетических технологий;

5) интеграция интересов энергетики и охраны окружающей среды – сокращение энергетического загрязнения атмосферы, обеспечение стабильности и адекватности государственного контроля качества окружающей среды, реализация программы "национальной технологической инициативы в области предотвращения климатических изменений", партнерство государства и бизнеса по снижению выбросов "парниковых" газов, международное сотрудничество по климатическим изменениям, углубление межведомственной координации действий по реализации национальной энергетической политики;

6) модернизация энергетической инфраструктуры – субсидирование увеличения пропускной способности линий электропередач, усиление федерального административного контроля над передачей и распределением электроэнергии, программа диверсификации источников и повышение надежности электроснабжения, обеспечение безопасности магистральных энергетических трубопроводов, строительство новых трансконтинентальных газопроводов;

7) совершенствования энергетического законодательства – создание законодательной базы привлечения дополнительных инвестиций в энергосбережение и применение альтернативных источников энергии, законодательное стимулирование расширения безопасного использования АЭС, снятие ограничений на коммерческий доступ к новым нефтегазовым месторождениям на общественных землях, законодательное обеспечение реформы системы регулирования электроэнергетического сектора, а также дальнейшее повышение энергетической эффективности коммунального хозяйства.

Подчуфаров Алексей Михайлович, Совет Общественного Самоуправления "Сивцев Вражек", 17 апреля 2006 18:57

Наша фирма занимается ЖКХ и с бОльшим интересом мы бы участвовали в дискуссии в МинРегионе. Увы, там нет ничего подобного - спасибо МинПромЭнерго, хоть здесь можно высказаться.
Теперь критика (только основное).
1. Представленные тезисы расплывчаты - исходя из написанного, нам нельзя планировать свои действия. Проконтролировать полученные результаты исходя из этих деклараций не представляется возможным.
То, что подобные фразы встречаются повсеместно, не означает, что их стоит писать в таком тексте - поконкретнее, пожалуйста (ну как вы оцените, выполнена ли задача "активизации процессов коммерциализации новых технологий", например?)
2. Цель 1: Непонятно, почему развитие возможно только в рамках сбалансированной системы «сильное государство – сильный бизнес», предполагающей отказ от директивного управления (есть и другие, более эффективные модели).
3. В мире существует мощный информационный поток о повышении качества продукции, проходят международные конференции.
На них присутствует: от Финляндии - президент Нокиа; от Германии - вице-президент Фольксваген, от России - какой-то потертый профессор, руководитель непонятно чего. Это - к вопросу о повышении конкурентоспособности нашей продукции.
С остальными комментариями в хвалебной части не согласен, пока все.

Рогов Вячеслав Михайлович, Академия изучения проблем национальной безопасности, 17 апреля 2006 18:52

Тезисы "О новой промышленной политике", вне всяких сомнений, хороши уже тем, что они появились на свет. Как бы там ни было, но каждая отрасль будет замечена и каждой будет предложен тот или иной вариант развития. Остаётся, на мой взгляд, один вопрос, которому так же стоит уделить внимание. Это вопрос касается тех людей, кто станет отдавать распоряжения и контролировать процесс исполнения принятых решений. Если с подготовкой кадров (непосредственных реализаторов новых внедрений и технологий) вопрос будет как-то решен, то остаётся нерешённым вопрос о тех, кто отдаёт приоритетные команды (так необходимые подчас на этапе запуска проектов). Не секрет, что существует (ещё пока) достаточный запас нового видения развития тех или иных отраслей промышленности, выраженный в экспериментальных проектах, научных разработках и т.п. Зачастую многое "упиралось" в не дальновидность людей принимающих решения, а под час и нежелание что-либо менять в привычно сложившемся течении их работы. В этом же ряду находится и коррумпированность должностных лиц, отвечающих как за распределение целевых средств, так и за проведение быстрого, грамотно-взвешенного решения.
Необходимо пересмотреть механизм личной ответственности государственного чиновника, наряду с его личной заинтересованностью в продвигаемых технологиях. Так же учесть личный, индивидуальный фактор материального благосостояния людей принимающих решения и контролирующих процесс их исполнения. Человеческий фактор был и остаётся самым важным и приоритетным в деле строительства нового и сохранения достигнутого.
С уважением.

Астапов Александр Вячеславович, МООА "Свобода выбора", 17 апреля 2006 18:40

Вроде бы все хорошо, так и хочется сказать "одобрямс".

Но читаю Цель 4 применительно к автомобильной промышленности и прихожу к следующим выводам.

1. Утверждение регламента "о безопасности ТС" в нынешнем виде я рассматриваю исключительно как дополнительный барьер на пути импортных "конкурентов" (в кавычках по понятным причинам".
2. Исключение "серого импорта". А назначение таможенной стоимости исходя из аппетитов таможенного ведомства - это "белая" растаможка?
3. Далее (там же) о промсборке автомобилей с целью обеспечить трансферт новых технологий. ИМХО сие так же декларативно и несбыточно, как и ранее, когда иностранные автоконцерны выжимали из российских партнеров все соки, а взамен... Примеров тому немало: GM-АвтоВАЗ, Энгельсское производство свечей зажигания... И это только начало: в дальнейшем автоконцерны будут только наращивать давление на власти, чтобы получить поблажки не меньшие, чем в Словакии или Румынии. Не напоминает ли это ситуацию со стеклянными бусами для туземцев?

Сазонов Борис Васильевич, 17 апреля 2006 18:01

Снова, как и в эпоху социализма, слышим, по сути дела, о внедрении передовых технологий в форме ФЦП (что тоже не новость). Отсутствует идеология, не говоря о методологии, инновационной организации производственно-экономической деятельности. Соответственно, нет представления о роли государственных структур разного уровня в становлении и развитии инновационного подхода. Модальность предложений - длящегося времени. Нет финальных задач и методов их достижения. Прекрасная возможность для закачки средств при отсутствии ответственности за результаты.

Брилль Дмитрий Алексеевич, Группа компаний "Евразмет", 17 апреля 2006 17:59

Интересный документ. Весьма и весьма. Конечно соглашусь с теми, в основном правомерными замечаниями моих коллег.Но меня больше всего волнует какова будет окончательная редакция данной программы и особенно какими методами она будет реализована. Так же интересно КТО будет реализовывать все благие начинания в сфере промышленности и энергетики. Кадры , вот основной вопрос в который может упереться столь благие начинания. И с каждым годом он не становится менее острым. А по вопросу внедрения новых технологий в энегретике и промышленности, только благими пожеланиями будет крайне сложно переломить ситуацию. Возможно придется перейти к централизованнному запрету и остановке ряда мощностей в случае несоблюдения повышающихся норм и требований. Разумеется в противовес должны быть предоставлены возможности по кредитованию и реальной производительности предприятий производящих оборудование(в данном случае генерирующее). А то выйдет как с детскими креслами для автомашин. Парк требующий их установки в несколько раз превышает годовой выпуск данной продукции. Но с чего то надо начинать. Надеюсь министерство подойдет к этой проблеме взвешенно и ответственно. Но времени к сожалению крайне мало. С уважением, Коммерческий директор Группы компаний "Евразмет" Брилль Дмитрий Алексеевич

Кириенко Сергей Алексеевич, 17 апреля 2006 17:55

Прежде чем засеивать поле,его готовят. В чем же допжна заключатся подготовка НОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ: 1) Снизить неоправданно высокие налоги 2) Убрать келейные налоговые соглашения с некоторыми отраслями и предприятиями (например с Газпромом) 3) После выполнения первых 2х пунктов ввести жесточайший режим контроля по налоговым сборам по предприятиям 4) Принять меры по временной защите своего рынка путем : а) повышение таможенных тарифов на ввозимую промпродукцию или в) существенным понижением курса рубля к остальным валютам

Столяров Олег Иванович, 17 апреля 2006 17:54

Несомненно своевременный о очень нужный документ, который предопределит будущее нашей промышленности на многие годы вперед. При этом в документе все же наличествуют некоторые недостатки. которые надобно по возможности устранить до совещания. 1.Было бы неплохо сформулировать национальные "интересы" России по повышению качества жизни населения в прямой и, самое главное, в обратной связи с экономическим ростом. Как например, сформулирова премьер Китая: "полная занятость на высокороизводительных, выслкотехнологичных и высокоооплачиваемых рабочих местах, ВЕДУЩАЯ К РОСТУ ВНУТЕННЕГО СПРОСА" а дальше он еще сосчитал, что все ЭТИ меры приведут к учетверению китайского ВВП за 20 лет. А то у нас как то все рост выдвигается в качестве первопричины качества. 2.Вызывет сомнение (и уже давно), что Россия действительно располагает такими конкурентными преимуществами как "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" и "квалифицированная рабочая сила". В первом случае, за все 15 лет российского капитализма пока не удалось сформировать капитал для реализации хотя бы одного проекта по добыче полезных ископаемых! А поводу квалифицированной рабочей силы министерству надо срочно опубликовать то место где она (сила) находится и отметить дорогу туда простыми указателями. В реально существующей ситуации с человеческим капиталом Россия стоит перед необходимостью срочного решения задачи резкого повышения вертьикальной и горизонтальной мобильности трудовых ресурсов. И если вертикаль уже кое как начал повышавть бизщнес (при напутствии президента), то с горизонталью - беда! 3.Министерству не стоит "повышать национальную конкурентоспособность". так как за него (за министерство) это должны будут делать предприятия. А вот как в Китае, объявить третьим пунктом мощную государственную поддержку экспортерам - это совсем другое дело. 4.При существующих мировых ценах на нефть (и соответственно, реальных разрывах между себестоимостью и ценой) самое время заниматься повышением эффективности топливно энергетического комплекса. Тут тогда надо уточнить наименование пункта, добавив слово "дальнейшее" и далее по тексту. 5. Вообще говоря вызывает крайнее сомнение отнесение к разряду "конкурентоспособных" хоть и на "данном этапе", топливно-энергетического, металлургического, химического и лесного комплексов. По топливно-энергетическому комлексу страна экспортирует преимущественно сырье. По металлургическому (зажатому квотами) прподукцию первого передела, по химическому (размещение которого в Европе уже проблематичнор по требованиям экологии) - практически весь объем минеральных удобрений (оставляя наших крестьян наедине с северной природой и бедными почвами). Ну а уж по лесу - лучше чем Президент уже не скажешь . Чего мы там жуем то и сколько лет еще кругляк будет идти? Суммируя: Министерство должно наконец найти свою миссию во взаимодействии трех классических видов капитала -производственного; -человеческого; -финансового. Чтобы потом увидеть, что ему придется организовывать три производных рынка: -производственных фондов; -труда; -денег. В целом же документ производит вполне достойное впечатление и после небольшой доработки может быть рекомендован к публикации в массовых печатных изданиях.

Файнбург Григорий Захарович, Институт безопасности Пермского госутехуниаверситета, 15 апреля 2006 10:34

Необходисоть данного документа, общее его содержание, напрравленность, и большинство комметнариев до меня разделяю и поддерживаю, НО...
рассматривая критику как способ конструктивного прогресса, хочу заметить, документ декларативен - но нет даже наметки, а как это будет делаться. В этой связи хотелось бы обратить рвнимание разработчиков, что без грамотного ПЕРСОНАЛА ничего не сделать, даже, если купить технику за рубежом и без ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ И ОБЩЕЙ ПРОИЗВОДСТВНЕННОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ничего не сделать, а это надо МОТИВИРОВАТЬ, т.е. платить много больше и за результат.
Поэтому, с моей точки зрения, любая программа промшленного развития должна указыавать (хотя бы наметкой) связь с ОБРАЗОВАНИЕМ, связь с МОТИВАЦИНЕЙ ПЕРСОНАЛАВ, связь с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА -Известно, что где выше безлпасность труда и производств, там проодукция имеет выше конкуреноспособность (кто этого не знает смотрите доклады МОТ и Всемирного экономического форума). Если все механизмы не будут задйствованы, эта программа останется декларацией типа Программы построения коммунизма.

Глазунова Екатерина Александровна, Редакция журнала "РЖД-Партнер", 14 апреля 2006 19:03

Грамотные тезисы. И про задачи государства, и про миссию.
Все верно и правильно - о том, что государственную промышленную политику Министерство рассматривает в качестве конкурентной стратегии, и сами принципы -«активного позиционирования на рынках» и «Трех И: инвестиции, инновации, интеграция» очень верные.
Жаль только, что не достаточно затронуто вниманием развитие сектора транспортного машиностроения, конечно, за исключением, автопрома и авиапрома, хотя говорить о конкурентоспособности этих отраслей промышленности по-прежнему не приходится, причем, не только на мировом, но и на внутреннем рынке. В то же время, например, отечественному судостроению в настоящее время, как мне представляется, также необходима государственная поддержка, причем, естественно, не только и не столько на уровне прямых субсидий

Юдкевич Юрий Давидович, ООО "Биоэнергия", 14 апреля 2006 15:02

Хороший документ. Комментарии оставленные до меня по большей части тоже разделяю. Одно дополнение кажется мне важным. Выпали меры по развитию мелкого и среднего бизнеса. А эти виды бизнеса наиболее динамичны и способны дать быстрые сдвиги. Почему-то, временами поговорят об этом и затихают, а условий для безопасной деятельности мелких и средних предприятий не прирастает. Именно они жертвы "контролирующих" аппетитов чиновничества. Банки не проявляют интереса к инвестированию этой категории. Большой бизнес смотрит на них как на помеху. В итоге многолесная Россия получает большое количество древесного угля из Китая. Китай почти задавил своей продукцией все, что делается из древесного угля (активные угли, кристаллический кремний). Китайские предприниматели вывозят (обычно нелегально) с Дальнего Востока каменный дуб и железную березу. Из них они делают очень дорогой уголь ("бентам"), без которого не мыслят себя японцы. А у нас от этого обогащается только кучка чиновников, закрывающих глаза на хищничество. Китайские предприниматели осмелели настолько, что делают уголь самыми примитивными и отравляющими природу методами на Российской стороне, и уголь через Китай отправляют в Японию.
Крупные российские лесозаготовители и переработчики не интересуются использованием отходов для производства угля, предпочитают их сжигать или бросают на лесосеке. Сегодня, в итоге, Бразилия делает 7, 5 млн т/год угля, Китай около 600 тысяч т/год (в том числе из Российского сырья), а Россия около 100 тыс.т/год, причем более половины отравляющими природу технологиями.

Новиков Владимир Борисович, ГП "ЦДУ ТЭК", 14 апреля 2006 14:19

В подготовленном документе основополагающие моменты обозначены достаточно точно. Безусловно, что основная задача государства – это, прежде всего, инициирование развития всех составляющих экономики и поддержка фундаментальных отраслей. Принимая стратегию новой промышленной политики, можно более или менее детально рассмотреть проблемы отдельных отраслей, при этом, думается, следует предусмотреть механизм мониторинга эффективности проводимой политики, с тем, чтобы можно было вносить необходимые коррективы.

Домашевич Юрий Михайлович, ООО "ТЕХНОМЕТ-МАРКЕТ" г. Подольск М.О., 14 апреля 2006 12:39

Тезисы "О новой промышленной политике" оставляют благоприятное впечатление в целом. Все правильно, все разумно,
все перспективно. Не увидел лишь одного - мер по снижению налогового бремени для предприятий, выпускающих или предполагающих выпускать жизненно важную и востребованную продукцию с высокой добавленной стоимостью.
Откуда взяться конкуренции с развитыми странами хотя бы на примере отечественной микроэлектроники, если она потребляет в качестве сырья высокочистые компоненты (отечественного производства) по ценам внутреннего рынка на 30 % превышающим общемировые! Почему? Все просто - на каждом переделе материалов науко- и тредоемких производств "сидит" 18% НДС и иже с ним.
Как бюджетному НИИ, работающему на "оборонку" купить на
выделенные "с барского гос. плеча" 200 тыс. руб. изделие из высокочистого металла, которое стоит 320 тыс.? А дешевле нельзя, т.к. сырье производители "гонят" за рубеж, а на внутренний рынок выбрасывают мизер по завышенной цене. И - что? Опять ученым
своим оптимизмом и альтруизмом кормить свои семьи? Опять поднимать 30-летние работы и "лепить" с них отчеты за 200 тыс, выданных Минобороны? Нужен стране этот блеф? Не пора ли остановиться?
Ну так давайте дадим микроэлектронике или нанотехнологии шанс - освободим ее от НДС вообще или сделаем его, скажем, 5 %.А заодно - освободим от НДС и их смежников (сейчас я говорю как их смежник таких гос.предприятий). Можно еще с налог на прибыль снизить - пусть новое оборудование покупают да зарплату прибавят квалифицированным кадрам. Что, невозможно? Да простой расчет - потери от НДС будут скомпенсированы парой-тройкой эшелонов с нефтью! А стимул при этом появится сильный - для развития и конкуренции.
Легко мое мнение сходу оценить как поверхностное. Да нет, господа. Все сложное имеет априори простое решение. Просто нужна воля и Президента и Думы и Правительства (правда, уже
в другом составе, т.к. этот уже "завалил" почти все, что устояло в 90-х). А вот с умной волей в России всегда было туговато... Вот с "дурью" да пистолетом - это завсегда.

Матюшин Тимофей Геннадьевич, ООО "Техномедимпорт", 14 апреля 2006 12:03

Несомненно политика сформулированная в настоящем документе необходима для дальнейшего развития России, как промышленной державы и повышения конкурентной способности отраслей Российской промышленности на мировом и внутреннем рынках. Однако на мой взгляд не совсем полно отражен один из важнейших аспектов разития промышленные предприятий, а именно, метрологическое обеспечение и развитие предприятий, производителей измерительной техники. Я не имею объективной информации по всей этой отрасли, но что касается техники для измерения геометрических величин, думаю, не ошибусь, если скажу, что предприятия этой отрасли, как технологии, применяимые ими находятся на уровне 1980-1990 годов. А ведь без совершенстования этой отрасли невозможно полноценное развитие промышленности страны. Несколько примеров:
1. В России никто не может изготовить и поверить концевые меры длины нулевого класса. А это фундамент метрологической базы измерения геометрических величин.
2. Китай и Индия понимая, что производство измерительной техники - стратегическое направление развития, уже начали производить трех координатные измерительные машины, копируя их с машин японского и европейского производства. В России, что-то похожее делает ЛАПИК, но только похожее, ни по точностям ни по функциональным характеристикам не выдерживающее конкуренции.
3. Отечественные заводы производят ограниченную номенклатуру ручного инструмента (ЧИЗ, КРИН, СтИЗ, Калибр, Сейтронмаш). И не производят ни одной единицы системных машин и инструментов.
И так далее.
Да, конечно необходимо стремиться к развитию нанотехнологий, но нельзя забывать о фундаменте: производстве измерительной техники, развитии эталонной базы, методологической базы и т.д.

Караулов Сергей Вениаминович, ОАО "ОГК-5", 14 апреля 2006 11:38

В принципе все по делу. Есть только одно замечание. По моему мнению электроэнергетика должна быть в этих тезисах прописана более детально поскольку, для страны - это важнейший фактор энергетической безопасности. Вопросы развития генерирующих мощностей, развития сетевого хозяйства, тарифная политика, топливообеспечение должны стать на мой взгляд отдельными тезисами данного документа скорелированными с вопросами перспективного развития энергоемких производств на территории страны.

версия для печати